Court ruling № 65041133, 22.02.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Київ К/800/35120/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі – ОДПІ)

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року

у справі № 816/4235/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчуцьке кар'єроуправління «Кварц»»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОДПІ 15 грудня 2016 року (згідно штампу на поштовому конверті) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 грудня 2016 року касаційну скаргу відповідача було залишено без руху як таку, що подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, а заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судових рішень є необґрунтованим. Цією ж ухвалою було зазначено, зокрема, що докази на підтвердження доводів про недостатній рівень фінансування видатків на сплату судового збору під час подання первісної касаційної скарги, яка була повернута ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 лютого 2016 року № К/800/1039/16 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 цього Кодексу через невиконання вимог суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху у зв’язку з несплатою судового збору (ухвала Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2016 року) відповідач не надає. Також ОДПІ не надає докази, які були об’єктивною перешкодою для його повторного звернення із касаційною скаргою протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 04 лютого 2016 року № К/800/1039/16 про повернення первісно поданої касаційної скарги.

В межах встановлено строку, наданого для виправлення недоліків при поданні касаційної скарги, ОДПІ надала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, обґрунтоване неналежним фінансуванням видатків на сплату судового збору у 1 кварталі 2016 року, надаючи докази на підтвердження цих доводів (копія Тимчасового плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2016 рік, листи Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 26 серпня 2015 року № 4576/8/16-31-05-54 «Про уточнення сум судового збору», від 21 січня 2016 року № 324/8/16-31-10-01-05 «Про фінансування оплати судового збору», від 09 лютого 2016 року № 709/8/16-31-10-01-05 «Про фінансування оплати судового збору»). Разом з тим, вказані обставини існували станом на кінець 2015 року та у період 1 кварталу 2016 року; обставини, які були об'єктивною перешкодою для звернення із касаційною скаргою протягом періоду з моменту отримання ухвали Вищого адміністративного суду України від 04 лютого 2016 року по грудень 2016 року (дата звернення до суду повторно), ОДПІ не наводить.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частинами 4, 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі № 816/4235/15.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Бившева