ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"28" лютого 2017 р.Справа № 922/1209/15
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Светлічний Ю.В.
судді: Суслова В.В. , Калантай М.В.
Без виклику представників сторін
розглянувши клопотання судового експерта ДП Київського науково - дослідного інституту незалежних експертиз: про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи у справі; про уточнення поставлених на вирішення експерта при виконанні комплексної судової будівельно - технічної експертизи питань у справі
за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак-ХХІ", м. Харків Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, фізичні особи: - ОСОБА_2, м. Харків - ОСОБА_3, м. Харків - ОСОБА_4, м. Харків - ОСОБА_5, м. Харків - ОСОБА_6, м. Харків - ОСОБА_7, м. Харків про стягнення 444580,94 грн.
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак-ХХІ", в якій позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 444580,94 грн. в якості вартості частки майна у статутному капіталі. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачений за подачу позову судовий збір у розмірі 8891,62 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2016р. судом було призначено колегіальний розгляд справи №922/1209/15, у зв'язку із ії складністю.
Відповідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.04.16р. для розгляду справи №922/1209/15 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді: Калантай М.В. та Суслова В.В.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2016р. у справі №5023/1209/15, було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичних осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; задоволено клопотання позивача про призначення експертизи; призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено експертам ДП Київського науково - дослідного інституту незалежних експертиз. Ухвалено оплату робіт по виконанню комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи доручити позивачу; провадження по справі зупинено до вирішення питань поставлених судовим експертам; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Відповідач у вищезазначеній справі - ТОВ "Спартак-ХХІ" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2016р. у справі №922/1209/15, апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення (ухвалу) господарського суду Харківської області від 27.04.2016р. було залишено без змін.
27.02.2017р. до господарського суду Харківської області надійшов лист судового експерта ДП Київського науково - дослідного інституту незалежних експертиз за вх.№6834 до якого експертною установою надані клопотання: про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи у справі №922/1209/15, в якому експертом зазначені необхідні для проведення судової експертизи матеріали; про уточнення поставлених на вирішення експерта при виконанні комплексної судової будівельно - технічної експертизи питань у справі, в якому експерт зазначає, що при дослідженні в частині визначення вартості земельної ділянки та нерухомого майна у формі будівель та споруд результати вартості основних засобів станом на 15.01.2014р. можуть відрізнятися від даних бухгалтерського обліку, тому судовим експертом запропоновано викласти шосте питання поставлене на вирішення комплексної судової будівельно - технічної експертизи в іншій редакції.
Відповідно ч.4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.
Згідно ч.1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи у справі задовольнити; та з метою уникнення непорозуміння та двозначного трактування в ході проведення експертного дослідження суд вважає за необхідне уточнити питання №6 поставлене на вирішення судового експерта та викласти його у запронованій експертом редакції, відповідно до цього клопотання експерта про уточнення поставлених на вирішення експерта при виконанні комплексної судової будівельно - технічної експертизи питань - задовольнити.
Керуючись статтями 31, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання комплексної судової будівельно - технічної експертизи - задовольнити.
2. Зобов'язати відповідача - ТОВ "СПАРТАК-ХХІ" в строк до 10 березня 2017 року надати до суду наступні документи:
І) річна фінансова звітність Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАРТАК-ХХІ"; фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 2016р.;
ІІ) бухгалтерський баланс підприємства ТОВ "СПАРТАК-ХХІ" (код ЄДРПОУ 33411839) (оборотна-сальдова відомість), завірений згідно чинного законодавства за 2016р.;
ІІІ) розшифровку дебіторської заборгованості за датою виникнення (аналітичний облік, відомості за рахунками) станом на 31 грудня за останні 3 роки за період 2014-201брр., завірену згідно чинного законодавства;
ІV) оборотно-сальдові відомості по бухгалтерському обліку за рахунками, які відображають дебіторську заборгованість, а саме по рахунках 63, 68, 61, 37, завірені згідно чинного законодавства станом на 31 грудня за останні 3 роки, за період 2014-2016рр.;
V) копії головних книг підприємства (з повною деталізацією показників за об'єктами обліку) за 2014р., за 2015р. та за 2016р. завірені згідно чинного законодавства.
3. Надані документи повинні бути прошнуровані, пронумеровані, складені в хронологічному порядку, а також завірені належним чином.
4. Клопотання судового експерта про уточнення поставлених на вирішення експерта при виконанні комплексної судової будівельно - технічної експертизи питань - задовольнити.
5. Викласти шосте питання поставлене в ухвалі господарського суду Харківської області від 27.04.2016р. у справі №5023/1209/15 на вирішення комплексної судової будівельно - технічної експертизи в наступній редакції:
"Яка вартість частки майна Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАРТАК-ХХІ" (вул. Полтавський шлях, б. 4, м. Харків, код ЄДРПОУ 33411839) пропорційно частці статутного фонду підлягає виплаті колишньому учаснику товариства - ОСОБА_1 у зв'язку з його виходом із Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАРТАК-ХХІ" з урахуванням дійсної ринкової вартості основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових, або поточних активів Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАРТАК-ХХІ" станом на 15.01.2014?".
Головуючий суддя Суддя Суддя Ю.В. Светлічний М.В. Калантай В.В. Суслова
The court decision No. 65040790, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 28.02.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 922/1209/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: