Court ruling № 65040587, 01.03.2017, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" березня 2017 р. Справа № 903/145/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії, м. Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Волиньтеплосервіс", м. Луцьк

про стягнення 4 553 грн. 24 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №13/18-278 від 30.12.2016 року

від відповідачів: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

встановив: позивач ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії просить стягнути з відповідача ТОВ "Компанія "Волиньтеплосервіс" 4 553 грн. 24 коп., з яких 99 грн. 25 коп. заборгованість за активну електроенергію, 2 162 грн. 31 коп. пені, 2 145 грн. 37 коп. інфляційних втрат, 146 грн. 31 коп. 3% річних та судові витрати по справі.

Позов обгрунтваний неналежним виконання відповідачем взятих на себе згідно договору про постачання електричної енергії №259-1907000 від 22.08.2008 року зобов'язань по оплаті поставленої електричної енергії.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника у судове засідання не направив, хоч був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи.

Направлена відповідачу на юридичну адресу (витяг з ЄДР а.с. 45-50) ухвала суду повернута об'єктом поштового зв'язку з позначкою: "адресат відсутній".

Відповідно до абз. 3 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи те, що позовна заява надійшла до господарського суду 15.02.2017 року, а відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 15.02.2017 року о 14 год. 00 хв.

2. Зобов'язати позивача до 13.02.2017 року подати суду: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

Попередити відповідача про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук