РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
28 лютого 2017 року Справа № 902/734/16
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуюча суддя Коломис В.В.
суддя Гулова А.Г. ,
суддя Грязнов В.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - ФОП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 29.11.16 р. у справі № 902/734/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля"
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення 147840,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 29.11.2016 року у справі №902/734/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 147 840,00 грн. задоволено.
Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" 147840,00 грн. збитків та 2217,60 грн. витрат зі сплати судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.12.2016 року у справі №902/734/16 вищевказану апеляційну скаргу прийнято до провадження; розгляд скарги призначено на 31.01.2017 року.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 року у справі №902/734/16 розгляд справи відкладено на "21" лютого 2017 року.
У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії Маціщук А.В. судове засідання у справі № 902/734/16 21 лютого 2017 року не відбулось, про що складено довідку про неможливість проведення судового засідання. Сторони про неможливість проведення судового засідання були повідомлені помічником головуючого судді (судді-доповідача). Інформація про неможливість проведення судового засідання була розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).
Розпорядженням керівника апарату від 28.02.2017 року№01-04/240 у справі №902/734/16 в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Маціщук А.В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №902/734/16 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Гулова А.Г., суддя Грязнов В.В.
При цьому слід зазначити, що у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги (п.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").
З огляду на викладене, клопотання відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги слід залишити без задоволення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "20" березня 2017 р. об 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.
3. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.
4. Копію ухвали направити всім учасникам провадження у справі.
Головуюча суддя Коломис В.В.
Суддя Гулова А.Г.
Суддя Грязнов В.В.
The court decision No. 65040561, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 28.02.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 902/734/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: