ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
24 лютого 2017 року м. Київ К/800/34762/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції у Волинській області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 про визнання протиправними та скасування рішень, наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и л а :
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року, позовні вимоги задоволено.
13 грудня 2016 року Головне управління Національної поліції у Волинській області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк - тридцять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, а саме, надання копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень, документа про сплату судового збору, оригіналу або завіреної належним чином копії довіреності на підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу, заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.
Як вбачається з наявного в матеріалах касаційної скарги повідомлень про вручення поштових відправлень №0102918626880 та №0102918627011, відповідач отримав зазначену ухвалу судді 26 грудня 2016 року.
На момент постановлення даної ухвали недоліки, зазначені в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 16 грудня 2016 року, відповідачем не усунені, а тому відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду касаційної інстанції у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.
Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції у Волинській області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 про визнання протиправними та скасування рішень, наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.Л. Іваненко
The court decision No. 65038682, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 24.02.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 803/419/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: