Court ruling № 65037699, 01.03.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"01" березня 2017 р. Справа № 826/9142/16

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "12" грудня 2016 р. позов задоволено.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом надано квитанцію про часткову сплату судового збору та клопотання про розстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, яке вмотивовано тим, що на теперішній час він не має фінансової спроможності сплатити судовий збір в повному обсязі за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. На підтвердження зазначених доводів апелянтом дододано довідку від 30.01.2017 № 2671/7/26-15-03-37 та копію тимчасового кошторису, якими підтверджується його важкий майновий стан.

Перевіривши доводи заявника клопотання та надані ним докази, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх сплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи наведену правову норму, а також проаналізувавши доводи заявника клопотання, в якому він посилається на необхідність додаткового часу для сплати судового збору в повному обсязі, вважаю, що в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для розстрочення сплати судового збору, оскільки заявником не доведено черговість отримання ним бюджетного фінансування, доцільність і спроможність сплати відповідної суми частками.

Разом з тим, враховуючи важкий майновий стан апелянта, що підтверджується належними доказами, та з метою забезпечення реалізації його права на доступ до правосуддя вважаю за необхідне відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 211, 254 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про розстрочення сплати судового збору - відмовити.

Відстрочити Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Встановити строк до 27 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Епель О.В.