Court ruling № 65037185, 15.02.2017, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2017 року м. Київ № 826/2237/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Продексім"

до

Міністерства аграрної політики та продовольства України Департаменту агропромислового розвитку Херсонської облдержадміністрації

треті особи Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби у Херсонській області

про

визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Продексім" з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Херсонської облдержадміністрації, треті особи Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби у Херсонській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України, що виразилась у непогашені кредиторської заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Продексім» (код ЄДРПОУ 33172676) у сумі 713492,20 грн. за бюджетною програмою КПКВК 2801360 «Часткова компенсація вартості електроенергії, використаної для поливу на зрошуваних землях»;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Продексім» (код ЄДРПОУ 33172676) заборгованість у розмірі 713492,20 грн. на часткову компенсацію вартості електроенергії, використаної для поливу на зрошуваних землях, відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23 липня 2012 року № 458 шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України, у позовній заяві має зазначатись зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п’ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, – зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з прохальної частини позову, позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України, що виразилась у непогашені кредиторської заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Продексім» (код ЄДРПОУ 33172676) у сумі 713492,20 грн. за бюджетною програмою КПКВК 2801360 «Часткова компенсація вартості електроенергії, використаної для поливу на зрошуваних землях»;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Продексім» (код ЄДРПОУ 33172676) заборгованість у розмірі 713492,20 грн. на часткову компенсацію вартості електроенергії, використаної для поливу на зрошуваних землях, відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23 липня 2012 року № 458 шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України.

При цьому, до Департаменту агропромислового розвитку Херсонської облдержадміністрації, як до відповідача у адміністративній справі не заявлено жодних позовних вимог.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та/або визначити належних відповідачів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- уточнення позовних вимог та/або визначення належних відповідачів у справі.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Продексім" без руху .

2.Встановити позивачу строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур