Court ruling № 65036984, 23.02.2017, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

23 лютого 2017 року м. Київ № 826/23888/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» Оберемко Романа Анатолійовича - Мойсейченка Олександра Вадимовича про залишення адміністративного позову без розгляду та застосування наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі за позовом Фізичної особи ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» Оберемко Романа Анатолійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_5 з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» Оберемко Романа Анатолійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» Оберемко Р.А. протиправною;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» Оберемко Р.А. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_5, як вкладник, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Єврогазбанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за результатом отримання додаткової інформації щодо ОСОБА_6, як вкладника, включити останнього до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Єврогазбанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2015 р. провадження у справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні за згодою позивача ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

02 червня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника Відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду та застосування наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду з наступних підстав:

22.09.2014 року на офіційному сайті Фонду гарантування http://www.fg.gov.ua/payments/evrogazbank-81.html опубліковано оголошення про те, що з 23.09.2014 року Фонд здійснював виплату відшкодування за вкладами в АТ «Єврогазбанк» за договорами, строк яких закінчився по 17.07.2014 року та за договорами банківського рахунку в установах банку - агента ПАТ «Банк «Київська Русь».

26.11.2014 року позивачу стало відомо про те, що йому відмовлено у виплаті, у зв`язку з відсутністю його в списках вкладників.

На думку представника Відповідача, саме 26.11.2014 року є днем, коли позивач дізнався про порушення своїх прав.

Також, як вказує представник Відповідача у клопотанні, ще одним доказом того, що позивач був обізнаний щодо порушення своїх прав є також його заява, направлена останнім на адресу Фонду від 03.12.2014 року.

Відповідно до оголошення в газеті «Голос України» № 226 (5976) від 22.11.2014 року остаточні виплати коштів вкладникам АТ «Єврогазбанк» проводились в строк до 06.01.2015 року, після цього відшкодування коштів не здійснюється.

Оскільки позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва лише 22.10.2015 року, про що свідчить наявна на офіційному веб - сайті суду інформація, представник Відповідача 1 вважає, що позивачем було порушено строки звернення до суду з вказаним позовом, а тому, на думку представника Відповідача 1, вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ст.. 99,100 КАС України.

Суд, розглянувши заявлене клопотання представника Відповідача та додані до нього документи, дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У судовому засіданні встановлено, що Позивач ОСОБА_5 звернувся до адміністративного суду з вказаним позовом 22 жовтня 2015 року, про що свідчить відповідний штамп вхідної кореспонденції на першому аркуші позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2014 року позивач ОСОБА_5 звернувся з письмовою заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з проханням виплатити гарантовану суму за його вкладом, в якій також зазначив, 26.11.2014 року при зверненні до Банку - агенту Фонду - ПАТ «Банк «Київська Русь» про виплату гарантованої суми за вкладом, працівником Банку повідомлено про відсутність прізвища позивача у списку на виплату гарантованої суми, а згідно інформації Відділу організації виплат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, позивач зарахований до Загального реєстру вкладників по виплаті гарантованої суми.

Також, з матеріалів справи вбачається, що Позивач неодноразово звертався до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, однак остаточна відповідь на його звернення була надана Фондом лише 02 жовтня 2015 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість тверджень представника Відповідача про пропуск позивачем строків звернення до адміністративного суду з вказаним позовом, оскільки Позивач дізнався про своє порушене право лише 02.10.2015 року, коли отримав відповідь Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» від 02.10.2015 року № 2274-6-2.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи представника Відповідача, викладені ним у клопотанні, щодо того, що 22.09.2014 року на офіційному сайті Фонду гарантування http://www.fg.gov.ua/payments/evrogazbank-81.html опубліковано оголошення про те, що з 23.09.2014 року Фонд здійснював виплату відшкодування за вкладами в АТ «Єврогазбанк» за договорами, строк яких закінчився по 17.07.2014 року та за договорами банківського рахунку в установах банку - агента ПАТ «Банк «Київська Русь», а тому, на думку представника Відповідача 1, позивач повинен був дізнатися про порушення свого права в день початку виплат відшкодувань вкладникам, а саме 23 вересня 2014 року, оскільки перекладання на Позивача обов'язку активного та постійного пошуку інформації щодо діяльності органу, який здійснює виплату відшкодування за вкладами в АТ «Єврогазбанк» та щодо прийнятих таким органом рішень - є необґрунтованим та безпідставним.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про залишення адміністративного без розгляду та застосування наслідків пропуску строку звернення до адміністративного суду у справі №826/23888/15 відмовити.

Керуючись положеннями ст.156, ст.160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» Оберемка Романа Анатолійовича - Мойсейченка Олександра Вадимовича про залишення адміністративного позову без розгляду та застосування наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі №826/23888/15 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Качур