Court ruling № 65036749, 22.02.2017, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про виправлення описки в процесуальному документі

22 лютого 2017 року м. Київ № 826/4287/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А.,Келеберди В.І., Федорчука А.Б. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Національної поліції України про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту також - позивач) з позовом до Центральної атестаційної комісії Національної поліції України (далі по тексту також - відповідач-1), Національної поліції України (далі по тексту також відповідач-2), в якому просив:

- визнати рішення атестаційної комісії, щодо начальника відділу протидії хабарництву Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майора поліції ОСОБА_1, - "4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції, через службову невідповідність - незаконним, протиправним та нечинним повністю;

- визнати Наказ від 22.02.2016 №113 о/с в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 з посади Начальника відділу протидії хабарництву Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу протидії хабарництву Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 25 лютого 2016р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2017 року задоволено позовні вимоги у повному обсязі.

13.02.2017 року від позивача надійшла заява про виправлення описок в вищезазначеній постанові.

В постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2017 було допущено технічну описку. Так у мотивувальній частині судового рішення по справі № 826/4287/16 на ст. 7 в абз. З зазначено «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_1».

Крім того, в резолютивній частині п.5 зазначено « 5. Стягнути з Головного управління Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 25.02.2016р. по дату поновлення на роботі (службі)», замість вірного « 5. Стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 25.02.2016р. по дату поновлення на роботі (службі)».

Відповідно до частин першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись положеннями статей 158-160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Виправити описку, допущену у мотивувальній судового рішення по справі № 826/4287/16,а саме на ст. 7 в абз. З замість «ОСОБА_2» зазначити вірне «ОСОБА_1».

3. Виправити описку, допущену у резолютивній частині п.5, а саме замість невірного « 5. Стягнути з Головного управління Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 25.02.2016р. по дату поновлення на роботі (службі)», зазначити вірне « 5. Стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 25.02.2016р. по дату поновлення на роботі (службі)».

4. Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда А.Б. Федорчук