Court ruling № 65036582, 02.02.2017, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Київ № 826/10400/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду в частині позовних вимог справи за позовом Київської міської ради до правління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кириленко Л.В., державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бородюк І.Ю., треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_1, ОСОБА_4 про скасування рішень, касування свідоцтва про право власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада звернулась до суду з позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кириленко Л.В., державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бородюк І.Ю., треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень від 07.07.2015 №22640988, від 08.07.2015 №22696544, від 02.02.2016 №28044920, від 02.02.2016 №28038738, від 02.02.2016 №28043030, від 02.02.2016 №28044424; скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 40304197.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення без розгляду позову Київської міської ради в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень від 07.07.2015 №22640988, від 08.07.2015, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, оскільки позивачем пропущений строк звернення до суду.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183 2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 вказує на пропуск позивачем строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішень від 07.07.2015 №22640988, від 08.07.2015, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Відповідно до штемпелю вхідної документації Окружного адміністративного суду міста Києва, позивач звернувся до суду з даним позовом 08.07.2016, тобто з пропуском шестимісячного строку визначеного ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зі змісту позову вбачається, що позивач дізнався про наявність оскаржених рішень та свідоцтва 17.06.2016 під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Дарницького районного суду міста Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.03.2015, яке набуло законної сили 08.07.2015 та яким задоволено позов прокуратури Дарницького району м. Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_4 колективного підприємства "Сезон", третя особа: КП "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району м. Києва" й визнано право комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на нежитлові приміщення №1-1 (групи приміщень №1) з №1 по №1-1 (групи приміщень №5), №1 (групи приміщень №6), №1 (групи приміщень №7), №1 (групи приміщень №8) (в літ А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 329,5 кв.м. та витребувано зазначене нерухоме майно від ОСОБА_4 у комунальну власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради зазначене нерухоме майно.

Враховуючи, що початок перебігу строку звернення до суду законодавець пов'язує саме з обізнаністю про порушення прав, свобод та інтересів, оскільки позивач вказує, що про наявність рішень від 07.07.2015 та від 08.07.2015 він дізнався 17.06.2016, що не спростовано іншими сторонами по справі, суд вбачає наявними підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду зі згадуваними позовними вимогами та відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову Київської міської ради у вказаній частині позовних вимог.

Керуючись ст. 99, 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску Київською міською радою строку звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень від 07.07.2015 №22640988, від 08.07.2015 №22696544, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 40304197.

2. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову Київської міської ради до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кириленко Л.В., державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бородюк І.Ю., треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_1, ОСОБА_4 в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень від 07.07.2015 №22640988, від 08.07.2015 №22696544, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 40304197.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.І. Келеберда