Справа № 815/1212/17
УХВАЛА
01 березня 2017 рокум. Одеса
15 год. 00 хв.
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали подання Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Приватного підприємства «АГРОВИНТРЕЙД» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
01 березня 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшло подання Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Приватного підприємства «АГРОВИНТРЕЙД» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст.183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: 1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; 2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; 3) стягнення коштів за податковим боргом; 4) зобовязання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим; 5) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі; 6) зобовязання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на орган доходів і зборів.
В поданні Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Приватного підприємства «АГРОВИНТРЕЙД» згідно рішення від 28.02.2017 року.
Також, заявник в обґрунтування поданого подання зазначає, що 10.02.2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області прийнято наказ № 219 про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства «АГРОВИНТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 35154135), який з повідомленням № 23/15-32 від 10.02.2017 року було направлено на адресу платника податків, про що свідчить витяг з реєстру відправки кореспонденції поштовим відділенням № 44 та поштова квитанція від 14.02.2017 року. З метою виконання даного наказу головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 та головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 27.02.2017 року о 12:00 год. з метою проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «АГРОВИНТРЕЙД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року та з метою предявлення направлень на проведення перевірки від 23.02.2017 року № 337/14-01, № 336/14-01 здійснено вихід за податковою адресою ПП «АГРОВИНТРЕЙД». Представником за довіреністю від 04.01.2016 року № 04-01/17 ПП «АГРОВИНТРЕЙД» ОСОБА_3 було відмовлено посадовим особам ГУ ДФС в Одеській області в ознайомлені з направленнями на проведення перевірки від 23.02.2017 № 337/14-01, № 336/14-01 та відмовлено посадовим особам ГУ ДФС в Одеській області у допуску до проведення планової виїзної документальної перевірки підприємства. Посадовими особами складено акт про відмову у допуску посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області до проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «АГРОВИНТРЕЙД» № 47/15-32-14-01/35154135 від 27.02.2017 року та акт про неознайомлення з направленнями на проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «АГРОВИНТРЕЙД» № 57/15-32-14-01 від 27.02.2017 року. 28.02.2017 року о 12 год. 30 хв. в. о. начальника ГУ ДФС в Одеській області прийняв рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.
Згідно з ч.3 ст.183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.
Разом з цим, під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за поданням Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Приватного підприємства «АГРОВИНТРЕЙД» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна суд встановив, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 815/1087/17 за адміністративним позовом Приватного підприємства «АГРОВИНТРЕЙД» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 10.02.2017 року № 219 про проведення документальної планової виїзної перевірки.
Так, відповідно до бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» Одеський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 27.02.2017 року відкрив провадження по адміністративній справі № 815/1087/17 за позовом Приватного підприємства «АГРОВИНТРЕЙД» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 10.02.2017 року № 219 про проведення документальної планової виїзної перевірки.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Суд зазначає, що спір про право наявний у разі коли платник податків звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому висловив незгоду з рішенням податкового органу, що слугувало підставою для виникнення обставин із внесення відповідного подання.
Таким чином, оскільки правомірність наказу від 10.02.2017 року № 219 про проведення перевірки Приватного підприємства «АГРОВИНТРЕЙД», недопуск до проведення якої послугував підставою для застосування Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області умовного адміністративного арешту майна платника податків, в даному випадку є предметом судового розгляду, то суд прийшов до висновку щодо наявності спору про право.
За таких обставин, з урахуванням п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України, суд дійшов висновку, що у прийнятті подання Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Приватного підприємства «АГРОВИНТРЕЙД» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна слід відмовити.
Суд зазначає, що згідно з ч.6 ст.183-3 КАС України відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням; заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст.183-3, 160, 165 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті подання Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Приватного підприємства «АГРОВИНТРЕЙД» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її винесення.
СуддяМ.М. Кравченко
The court decision No. 65036339, Odesa District Administrative Court was adopted on 01.03.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 815/1212/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: