8.1
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
01 березня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/1299/16
Луганський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді: Смішливої Т.В.,
при секретарі: Бутенко К.В.,
за участю:
представника позивача не прибув;
представника відповідача не прибув.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новоайдарського відділення Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Луганській області, Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, Слов'яносербської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 17.08.2015 № Ф-9,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.
Від представника позивача через відділ діловодства та обліку звернень громадян суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання суду додаткових доказів та відгуку на заперечення.
Розглянувши клопотання представника позивача суд виходить з такого.
Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Згідно з пунктом четвертим частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Зважаючи на стислі строки розгляду справи, беручи до уваги клопотання представника позивача, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі для надання позивачу часу для підготовки відгуку на заперечення та надання до суду додаткових доказів.
Керуючись статями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 812/1299/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новоайдарського відділення Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, Слов'яносербської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 17.08.2015 № Ф-9 до 27 квітня 2017 року.
Повідомити сторони, що чергове судове засідання відбудеться 27 квітня 2017 року у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду, за адресою, м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 18 о 16 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяТ.В. Смішлива
The court decision No. 65036079, Luhansk District Administrative Court was adopted on 01.03.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 812/1299/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: