Court ruling № 65035149, 09.12.2016, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 грудня 2016 р.Справа №804/5855/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

при секретарі: Манько К.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення по справі №804/5855/15 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову у адміністративній справі №804/5855/15 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості, якою позовні вимоги задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» на користь Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за списком 1 та списком 2 за період грудень 2014 лютий 2015 року в розмірі 260387,86 грн.

Публічне акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення по справі №804/5855/15.

В обґрунтування заяви зазначено, що у ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» склалася реальна обєктивна ситуація, при якій виконання судового рішення є неможливим через важкий фінансовий стан підприємства, відсутність достатнього обєму грошових коштів.

Представник ПАТ «ДМЗ» в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд заяву задовольнити.

Представник УПФУ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська в судовому засіданні залишив на розсуд суду вирішення питання щодо поданої заяви.

Судом встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено ухвалу від 16.09.2015 року по справі №804/5855/16, якою задоволено заяву ПАТ «Дніпропетровський машинобудівний завод» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості у сумі 260387,86 грн., а саме:

- відстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 року по справі №804/5855/16 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості у сумі 260387,86 грн. до 16 вересня 2016 року.

Частиною 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Тобто ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для звернення до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладене, суд доходить висновку, що заява ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає підстав для повторної відстрочки судового рішення, з огляду на те, що заявник вже скористався своїм правом на відстрочення виконання рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення по справі №804/5855/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 14 грудня 2016 року.

Суддя О.В. Єфанова