Court ruling № 65034841, 28.02.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

Провадження № 22ц/790/2201/17 Головуючий 1-ї інстанції - Букреєва І.А.

Справа № 643/16597/15-ц Доповідач - Бровченко І.О.

Категорія - договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Карімової Л.В., Малінської С.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений 16 червня 2001 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яровою Л.А.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позов без розгляду з підстав, передбачених п. 1 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції керувався тим, що під час розгляду справи, за висновком судово-психіатричної експертизи № 518 від 07 липня 2016 року встановлено, що заявник ОСОБА_1 не має процесуальної дієздатності.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Із змісту цієї статті вбачається, що цивільна процесуальна дієздатність (здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді) є необхідною передумовою виникнення цивільних процесуальних правовідносин. Особисте звернення до суду процесуально недієздатної особи не тягне за собою жодних юридичних наслідків.

Проте, залишення заяви без розгляду на цій підставі може мати місце лише у випадку втрати цивільної процесуальної дієздатності до відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною. Порядок такого визнання встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Розгляд судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи регулюється главою 2 розділу ІV ЦПК України.

Частиною 1 ст. 40 ЦК України передбачено, що фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішення суду про це.

З матеріалів справи вбачається, що цивільна дієздатність не була обмежена і він не визнаний недієздатним у встановленому законом судовому порядку.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав згідно п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишати позовну заяву без розгляду. Відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню та направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 304, п. 1, 4 ч. 1 ст. 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді -