Court ruling № 65034074, 28.02.2017, Izium City and District Court of Kharkiv Oblast

Номер справи 623/463/17

Номер провадження 1-кс/623/92/2017

УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2017 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., за участю секретаря Ткаченко Ю.Ю., прокурора Козир М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізюмського міськрайонного суду Харківської області заяву судді Ізюмського міськрайонного суду Одарюка М.П. про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року в провадження Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2017 року за № 12017220320000120 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України клопотання передане на розгляд судді Одарюку М.П.

28 лютого 2017 року суддя Одарюк М.П. заявив самовідвід, мотивуючи тим, що в провадженні судді Одарюка М.П. перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України щодо злочину, вчиненого разом з ОСОБА_2, відносно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме кримінальне провадження за № 12017220320000120. Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 як слідчим суддею поставить під сумнів неупередженність та справедливість розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Прокурор вважав, що заява по самовідвід судді Одарюка М.П. підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід судді Одарюка М.П. та заслухавши думку прокурора, суд вважає, що доводи в заяві про самовідвід, містять дані, які свідчать про наявність підстав для відводу судді Одарюка М.П., що передбачені ст. 75-79 КПК України, тому заявлений самовідвід судді Одарюка М.П. підлягає задоволенню.

Вивчивши заяву про самовідвід, зважаючи на підстави його заявлення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюка М.П. про самовідвід у судовому провадженні по клопотанню слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2017 року за № 12017220320000120 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду на новий розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Винниченко