Court ruling № 65030977, 16.02.2017, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

16.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/9625/16-ц

.

УХВАЛА

16 лютого 2017 рокум. ДніпроСправа №205/9625/17-ц 2/205/627/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування частки майна та переведення прав покупця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом, у якому просить:

витребувати у ОСОБА_2 ? квартири, яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ (Дніпро), вул. Будьонного (ОСОБА_7)АДРЕСА_1, визнавши право власності на неї за ОСОБА_1 у порядку витребування майна у добросовісного набувача;

перевести на ОСОБА_1 права та обов'язків покупця у договорі купівлі-продажу квартири серія та номер 2109 від 09.10.2015 року, які набула ОСОБА_3, визнавши за ОСОБА_1 право власності на ? квартири, яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ (Дніпро), вул. Будьонного (ОСОБА_7)АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 передавши 40 000 грн., які позивач внесе на депозитний рахунок суду.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про забезпечення позову, у якому просить накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ (Дніпро), вул. Будьонного (ОСОБА_7)АДРЕСА_1.

У клопотанні про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки власник спірної квартири може її відчужити з метою ухилення від виконання рішення по суті справі.

У судовому засіданні представник позивач клопотання про забезпечення позову підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами фактично існує спір щодо права власності на квартиру за адресою м. Дніпропетровськ (Дніпро), вул. Будьонного (ОСОБА_7)АДРЕСА_1, а відтак відчуження власником такої квартири унеможливить виконання можливого рішення суду про задоволення позову у майбутньому.

З огляду на суть заявлених вимог та предмету спору, суд вважає, що в даному випадку забезпечення позову повинно полягати у накладені арешту на квартиру за адресою м.Дніпропетровськ (Дніпро), вул. Будьонного (ОСОБА_7)АДРЕСА_1, оскільки накладення арешту на таке майно дозволить забезпечити його збереження та унеможливить його відчуження на користь третіх осіб, а також є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою м.Дніпропетровськ (Дніпро), вул.Будьонного (ОСОБА_7)АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Копію ухвали вручити заявникові та заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню компетентним органом державної виконавчої служби України, уповноваженими органами та установами реєстрації речових прав та їх обмежень в порядку, що встановлений для виконання судових рішень.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані або змінені судом, який розглядає справу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_8