Court ruling № 65028808, 27.02.2017, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 Справа №607/13396/16-ц

Тернопільський мІськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: В.М. Братасюка

за участю секретаря: О.І. Чичкевич

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. тернополі в залі суду цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Надра» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Тернопільського міськрасуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Надра" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Надра" від 16.09.2016р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Свої вимоги позивачка обґрунтовує укладанням ОСОБА_3 з ОСОБА_6 16.09.2016 року договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі TOB "Надра" без її згоди. Як доказ укладання такого договору, позивачкою надано ксерокопію договору з покликанням на те, що примірники оригінала цього договору знаходяться у відповідачів та в Хорошівській районній державній адміністрації Житомирської області,де зберігається реєстраційна справа TOB "Надра".

Відповідач зазначає, що заперечує позовні вимоги позивачки та вважає, що оспорюваний нею договір є неукладеним,оскільки ОСОБА_3 його (договору) не укладав та не підписував , а оригінал цього договору у нього, інших учасників спору та у інших осіб відсутній.

Під час розгляду в Господарському суді Житомирської області, справи №906/1147/16 про визнання недійсним рішення зборів учасників TOB "Надра" від 16.09.2016р. про зміну складу учасників товариства, ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами реєстраційної справи TOB "Надра" та одержав копії документів які зберігаються у цій справі.

У відповідності до опису документів,що міститься у реєстраційній справі, 15.09.2016р. державним реєстратором ОСОБА_7, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, прийнято від ОСОБА_8 оригінал договору про перехід частки учасника у статутному фонді датований 16.09.2016р.

Однак відповідач зазначає, що оригінал такого договору в матеріалах реєстраційної справи відсутній.

Із документів наявних у реєстраційній справі вбачається,що оригінал договору про перехід частки учасника у статутному фонді від 16.09.2016р. ніби-то вилучений 20.09.2016р. у державного реєстратора ОСОБА_7 в рамках досудового розслідування №12015100090012780 від 29.12.2015р. старшим о\у Солом'янського Управління поліції головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_9, на підставі Ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І. від 19.09.2016р. справа №1-кс/760/9377/16 провадження 759/1'2967/16-к, Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.09.2016р. та акту Опису речей,які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 20.09.2016р.

Солом'янський районний суд міста Києва 26.01.2017р. на адвокатський запит адвоката відповідача ОСОБА_3 повідомив, що 19.09.2016р. ухвала по справі №1-кс/760/9377/16 провадження №759/12967/16-к не виносилась та до суду не поступали клопотання слідчого Соломянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 про тимчасовий доступ до речей та документів "TOB "Надра".

Як вбачається із протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.09.2016р., протокол складений без участі понятих, а підписи від імені ст.о/у ОСОБА_9 на кожній сторінці протоколу різні . Крім того, прізвище особи ,яка здійснювала вилучення документів в кінці протоколу та опису вказано не "Василишин", а "Василишинов".

Зважаючи на ту обставину, що в матеріалах реєстраційної справи міститься протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.09.2016р. та складений до нього опис документів які були вилучені, серед яких зазначено "Оригінал договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі TOB "Надра" від 16.09.2016р. (ОСОБА_3 на 2 аркушах), з метою повного та всебічного розгляду справи та встановлення у ній фактичних обставин, відповідач ОСОБА_3 вважає, що необхідно витребувати від Солом'янського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за №12015100090012780 для огляду в судовому засіданні, вилученого 20.09.2016р. ст.о/у Солом'янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 оригіналу договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі TOB "Надра" від 16.09.2016р.,укладеного між ОСОБА_3 та Явір CO.

Також відповідач ОСОБА_3 зазначає, що самостійно витребувати для огляду в суді матеріали досудового розслідування не має можливості оскільки витребування для огляду матеріалів досудового розслідування перебуває поза межами його контролю та правомірного впливу і об'єктивно не залежать від моєї волі та можливостей.

Згідно ч. 1 ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на ту обставину, що як правило докази надаються суд в оригіналі, і особа відповідача ставить під сумнів достовірність та взагалі факт укладання спірного правочину, з метою повного та всебічного розгляду справи та встановлення у ній фактичних обставин, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Витребувати з від Солом'янського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за №12015100090012780 для огляду в судовому засіданні, вилученого 20.09.2016р. ст.о/у Солом'янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 оригіналу договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі TOB "Надра" від 16.09.2016р.,укладеного між ОСОБА_3 та Явір CO.

Матеріали кримінального провадження №12015100090012780 направити на адресу суду до 20.03.2017 року.

В разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із вказівкою строку коли доказ буде надано.

Попередити про кримінальну відповідальність за ст.382 Кримінального кодексу України за невиконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_11