Справа №461/1147/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, працюючого директором ТзОВ «Магазин Сюрприз», що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Свободи, 29, народився 24 вересня 1955 року, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КА №599532, виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2017 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, виявлене під час перевірки у ТзОВ «Магазин Сюрприз», а саме: порушення вимог ч.1 ст.117 КЗпП України при порушенні термінів виплати належних при звільненні сум не проводиться виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме: ОСОБА_2 звільнено з роботи з 02 серпня 2016 року, згідно наказу від 01 серпня 2016 року №00000001, розрахунок із звільненим працівником проведено 03 серпня 2016 року, згідно платіжної відомості №000000016 зарплати за серпень 2016 року. Однак, станом на день проведення перевірки (10 лютого 2017 року) не представлено документів, які б свідчили про нараховану виплату їй середнього заробітку з весь час затримки по день фактичного розрахунку; ОСОБА_3 звільнено з роботи з 31 серпня 2016 року, згідно наказу від 31 серпня 2016 року №3, розрахунок із звільненим працівником проведено 02 вересня 2016 року, згідно відомості на виплату грошей №00000021 за вересень 2016 року. Однак станом на день проведення перевірки (10 лютого 2017 року) не представлено документів, які б свідчили про нараховану виплату їй середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
В суд особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим проводити розгляд справи у її відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.
Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2017 року;
-актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 13-01-196-0318;
-відомостями на виплату грошей;
-наказами про звільнення з роботи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.
При обранні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого, особу правопорушника, а тому приходжу до висновку за можливе накласти на ОСОБА_1А адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.
Керуючись ст. ст. 41, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» суддя -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.
Суддя Мисько Х.М.
The court decision No. 65027626, Halytskyi District Court of Lviv City was adopted on 28.02.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 461/1147/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: