Court ruling № 65026907, 01.03.2017, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

Справа № 331/474/17

Провадження № 2/331/462/2017

УХВАЛА

01 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Орманджи Ю.Ю.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 19.04.2011 року в сумі 73855,93 гривень, судові витрати .

Позивач по справі, у наданій до судового засідання належним чином оформленій заяві, просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири 47 в будинку 17 а по вул. Ладозька в м. Запоріжжі , належну відповідачу , з тих підстав, що відповідач може відчужити належну йому частину квартири для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладніть його виконання.

Вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог п. 4 ППВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем наведено достатні підстави для застосування засобу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частину квартири , розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька , будинок 17 а квартира 47 , які є розмірні заявленим позовним вимогам і можуть в майбутньому забезпечити виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно 1 /3 частину квартири , розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька , будинок 17 а квартира 47, належну на праві приватної власності ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1/Тургенєва, 55/15 кв. 4 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та переєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред»явлення ухвали до виконання три роки.

Стягувач: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , код ЄДРПОУ 14360570, 490094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 50 .

Боржник : ОСОБА_1, -ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1/Тургенєва, 55/15 кв. 4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів .

Суддя: О.Є. Жукова

01.03.2017