Справа № 755/3093/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,
в с т а н о в и в:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.
Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.
Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Пунком 2.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивачем не додано квитанцію про спалту судового збору, тому суд приходить до висновку, що позивачу слід сплатити 640 грн. на розрахунковий рахунок, УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, №31216206700005 (МФО - 820019, ІК-38012871).
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Так, з позовної заяви є незрозумілим чим саме і як відповідач-1 порушила права позивача.
За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О. Яровенко
The court decision No. 65026607, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 23.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 755/3093/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: