Court ruling № 65025212, 01.03.2017, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 235/2564/16-к

Провадження № 1-кп/235/85/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі:головуючої судді Корнєєвої І.В.

секретаря Лугинець К.І.

за участі прокурора Чернишова Я.Ю.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 9 у м.Покровську обвинувальний акт по кримінальному провадженню ,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015050000000760 від 28 серпня 2015 р. , про кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3 , жонатого, не працюючого , інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового провадження прокурором заявлений відвід захиснику ОСОБА_1 у звязку з тим, що при допиті свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні 01 березня 2017 р. було встановлено , що даний свідок у ході досудового розслідування був допитаний у якості свідка за участі захисника ОСОБА_1, внаслідок чого на підставі п.1 ч. 2 ст. 78 КПК України захисник ОСОБА_1 не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник ОСОБА_3, на підтвердження чого надав договір про представництво інтересів клієнта , укладений 12 жовтня 2015 р. між захисником ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_4, який знаходився у матеріалах кримінального провадження. Крім того, прокурор зазначив що правовий статус свідка та обвинуваченого є наявністю суперечності їх інтересів.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви прокурора про його відвід , зазначивши, що дійсно у ході досудового розслідування він надавав правову допомогу при допиті свідка ОСОБА_4,внаслідок чого відвід мав би заявити йому обвинувачений ОСОБА_3 Крім того, про те, що він представляв інтереси свідка на досудовому розслідуванні прокурору було відомо до початку розгляду провадження у суді , т.я. саме у матеріалах кримінального провадження мається договір між ним та свідком. При цьому інтереси свідка не суперечать інтересам обвинуваченого.Прокурором не зазначено у чому наявність суперечності інтересів свідка інтересам обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, підтримавши доводи захисника ОСОБА_1, а ОСОБА_3 зазначив, що між ним та свідком ОСОБА_4 не має протиріч у інтересах.

Свідок ОСОБА_4 зазначив, що дійсно у ході досудового розслідування при допиті його у якості свідка його інтереси представляв захисник ОСОБА_1 , але протиріччя між ним та обвинуваченим відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку , що заява прокурора про відвід захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач.Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:зокрема,1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

Тобто, ст.78 КПК України визначено вичерпний перелік ,за яким може бути відведено захисника по кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.. 80 КПК України за наявності підстав , передбачених ст.. 75-78 цього Кодексу , зокрема, захисник , зобовязаний заявити самовідвід.За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами ,які беруть участь у кримінальному провадженні .Заяви про відвід можуть бути заявлені як підчас досудового розслідування , так і під час судового провадження .Заяви про відвід під час судового розгляду подаються до початку судового розгляду.Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках ,якщо підстави для відводу стали відомі після початку судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено , що прокурор Чернишов Я.Ю. знаходився у групі прокурорів під час досудового розслідування , мав доступ до матеріалів кримінального провадження після його передачі до суду, в т.ч. й до протоколу допиту свідка ОСОБА_4 та договору ,укладеному між захисником та свідком ОСОБА_4, тобто до початку судового розгляду прокурор мав данні про участь захисника ОСОБА_1 при допиті свідка ОСОБА_4, але не скористався своїм правом на подання заяви про відвід захисника до початку судового розгляду.

Доводи прокурора про те, що про участь захисника при допиті свідка у ході досудового розслідування йому стало відомо тільки після допиту свідка ОСОБА_4 є необґрунтованими та спростовуються показами прокурора про наявність договора між захисником та свідком у матеріалах кримінального провадження.

Крім того , захисник ОСОБА_1 представляв інтереси свідка на досудовому розслідуванні. Доказів того , що свідку ОСОБА_4 у наступному було повідомлено про підозру за даним кримінальним провадженням прокурором не надано, а також не надано обґрунтування у чому ж полягає суперечність інтересів свідка ОСОБА_4 ,якому раніше надавалась правова допомога захисником , інтересам обвинуваченого ОСОБА_3

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.78-82 КПК України,суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Чернишова Я.Ю. про відвід захисника ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя