Court ruling № 65022807, 01.03.2017, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2079/14-к

Провадження № 1-кп/711/75/17

У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Угорчука В.В.,

суддів: Колода Л.Д., Степаненка О.М.,

при секретарі Бак М.А.,

за участі прокурора Тараненка В.О., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 358 КК України, суд

встановив:

Під час судового розгляду потерпілою ОСОБА_3 заявлено відвід складу колегії суддів з тих підстав, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотань потерпілих про повернення обвинувального акта прокурору, в чому вбачається упередженість суддів, порушення прав потерпілих під час їх викликів в судові засідання.

Заява потерпілої ОСОБА_3 підтримана потерпілим ОСОБА_4, потерпілий ОСОБА_5 вважав, що відвід суддям в цьому судовому засіданні заявлено передчасно, тому що суд повинен вирішити питання про продовження обраного підсудному запобіжного заходу.

Вислухавши думку потерпілих, сторони обвинувачення і сторони захисту з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, міститься в ст.ст.75, 76 КПК України і є вичерпним.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Під час судового розгляду потерпілі неодноразово заявляли відводи суддям з аналогічних та інших підстав.

Дослідивши доводи, викладені в заяві потерпілої ОСОБА_3, суд зауважує, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя буз небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п.44, рішення у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява № 16695/04, рішення від 15 липня 2010 року. п. 31).

Обґрунтовуючи заяву про відвід, потерпіла ОСОБА_3 зазначила про наявність, на її думку, необєктивного рішення про призначення судом судового розгляду кримінального провадження при наявності підстав для повернення обвинувального акта прокурору. З цих підстав суддям неодноразово заявлялись відводи іншими потерпілими. З огляду на викладене потерпіла ОСОБА_3 вправі стверджувати, що у суддів вже сформована певна думка щодо обставин справи, які підлягають доказуванню, і сумніватись в їх неупередженості.

В рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 08 квітня 2010 року, п. 97).

З метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів потерпілих, задля усунення будь-яких розумних сумнівів щодо обєктивного і неупередженого проведення судового розгляду, суд дійшов до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід суддям Угорчуку В.В., Колоді Л.Д. і ОСОБА_6

Кримінальне провадження для здійснення судового провадження передати іншому складу колегії суддів, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7

судді: Колода Л.Д.

ОСОБА_6