Справа № 535/50/17
Провадження № 2/535/90/17
УХВАЛА
01 березня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 30 332, 70 грн.
Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме відповідно до укладеної Генеральної угоди про рестукруризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 01.03.2016 року та отримав кредит у розмірі 16116, 12 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Просить суд стягнути з відповідачаОСОБА_2 заборгованість в розмірі 19 280, 80 грн., яка складається з наступного: 13091, 43 грн. заборгованість за кредитом, 729, 00 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1228, 25 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також 4232, 12 грн. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної Угоди та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.
У відкрите судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, який діє за довіреністю від 26.12.2016 року (а.с. 32) не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 надав до суду клопотання від 19.01.2017 року (а.с. 37), в якому просить розгляд справи провести без його участі, зазначивши що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач ОСОБА_2 у попереднє та відкриті судові засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення від 07.02.2017 року, 09.02.2017 року та 23.02.2017 року , на яких зазначено що поштові відправлення вручені особисто ОСОБА_2, що також підтверджено його підписом (а.с. 55, 56, 68). Клопотань, заперечень чи заяви про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 на адресу Котелевського районного суду Полтавської області не надходило.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлений належним чином.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст. 197, ч.1 ст. 224 , ст. 225 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 65022044, Kotelva District Court of Poltava Oblast was adopted on 01.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 535/50/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: