Court ruling № 65020608, 28.02.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 372/4949/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.Провадження № 22-ц/780/1551/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.Категорія 18 28.02.2017

УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що судом першої інстанції зроблено хибний висновок про необхідність сплати судового збору, від якого споживачі звільнені у таких справах.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Кашперській Т.Ц. з підстав нібито упередженого ставлення до категорії позивачів, які є споживачами у розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів», і вагомих сумнівах в її об'єктивності.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку про відхилення заяви про відвід.

Так відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, якщо прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Доводи заявника про упередженість і необ'єктивність судді є необґрунтованими і безпідставними, оскільки ґрунтуються виключно на нічим не підтверджених припущеннях.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кашперської Т.Ц. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.