Court ruling № 65018529, 01.03.2017, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 587/2598/16-к

Провадження № 1-кс/591/828/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

за участю секретаря Гребенькової О.М.,

заявника - адвоката Романюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву Романюка Анатолія Васильовича про відвід судді Сумського районного суду Сумської області Степаненка О.А.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2017 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява адвоката Романюка А.В. про відвід судді Сумського районного суду Сумської області Степаненка О.А., яким розглядається відвід судді цього ж суду Моісеєнко О.М., в провадженні якої перебуває заява про відвід судді наведеного суду Дашутіна І.В. по кримінальному провадженню №12014200260001073 за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Заява адвоката про відвід вмотивована, що суддя Степаненко О.А., передбачаючи можливість задоволення заявленого відводу судді Дашутіну І.В., при розгляді заяви про відвід судді Моісеєнко О.М. буде керуватись власним небажанням розглядати наведене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 Отже, на думку заявника вказані обставини викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Адвокат Романюк А.М. заяву про відвід судді Степаненко О.А. підтримав та зазначив, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 сфабриковане. Під час підготовчого судового засідання він заявив відвід прокурору, але суддя Дашутін І.В. безпідставно відхилив заявлений відвід. Він також заявив клопотання про повернення обвинувального акту, однак дане клопотання було також безпідставно та невмотивовано відхилене його клопотання. На початку судового розгляду він заявив відвід судді Дашутіну І.В. Вважає, що суддя Моісеєнко О.М., якій доручено розглядати відвід судді Дашутіну І.В, та суддя Степаненко О.А. не зможуть об'єктивно розглянути його заяви про відвід, оскільки не зацікавлені в отриманні у своє провадження кримінальне провадження, досудове розслідування та підготовче судове засідання у якому проведене з порушенням вимог закону.

Інші сторони та суддя на розгляд заяви про відвід не прибули.

Суд, заслухавши пояснення адвоката Романюк А.М., дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з огляду на таке .

Відповідно ч.1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

З заяви про відвід та пояснень адвоката Романюк А.М. вбачається, що кримінальне провадження №12014200260001073 не знаходиться у провадженні судді Степаненко О.А., а здійснюється суддею Дашутіним І.В.

Ст. 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. В ч. 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені заявником мотиви для відводу судді, фактично є припущенням особи, якою не наведено переконливих доводів що свідчать про необ'єктивність чи упередженість судді під час розгляду заяви про відвід іншого судді.

На думку суду заявником не наведено передбачених законом підстав та мотивів, з яких можливо вважати суддю Степаненко О.А. упередженим чи необ'єктивним, як і не наведено інших причин, що унеможливлюють участь цього судді в розгляді заяви про відвід, що свідчить про достатність підстав для відмови в задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Романюка Анатолія Васильовича про відвід судді Сумського районного суду Сумської області Степаненка О.А., яким розглядається відвід судді Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., в провадженні якої перебуває заява про відвід судді Сумського районного суду Сумської області Дашутіна І.В. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя