Провадження №2/359/1157/2017
Справа №359/1063/17
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
01 березня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісрафіловича про збільшення розміру аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 відповідно до рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року на користь її користь на утримання малолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягувати аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 гривень щомісячно та до досягнення старшою дитиною повноліття, з наступною індексацією суми аліментів відповідно до закону. Крім цього, ОСОБА_1 просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 відповідно до рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року на її утримання та стягувати аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 800 гривень щомісячно і до досягнення ОСОБА_2 трирічного віку, з наступною індексацією суми аліментів відповідно до закону.
За змістом ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суддею встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотрималася вищезазначених вимог, а саме: не додала до позовної заяви документ, який би підтвердив сплату нею судового збору.
Зважаючи на це, недоплачена сума судового збору становить 640 гривень.
Судом не встановлено підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Оскільки, від сплати судового збору звільняються позивачі виключно за подання позовів про стягнення аліментів. Тоді як зі змісту позовної заяви вбачається, що рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вже існує, а в даному випадку ОСОБА_1 звернулась з позовними вимогами про збільшення розміру аліментів, тобто із позовною вимогою майнового характеру.
Крім цього, за змістом ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
Всупереч цьому, при подачі позовної заяви ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не дотрималися вищезазначених вимог, а саме: не підписали позовну заяву та її екземпляр для відповідача, а також не зазначили дату її подання.
Тому, підстави для відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою відсутні, вона підлягає залишенню без руху.
Керуючись пп.1 п.1 ч.2 ст.4, п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ч.3 та ч.5 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісрафіловича про збільшення розміру аліментів, залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.
Платіжні реквізити для перерахування судового збору: розрахунковий рахунок: 31216206700004, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області; код отримувача: 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ, МФО: 821018, код класифікації доходів бюджету: 22030001.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
The court decision No. 65017769, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 01.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 359/1063/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: