Court ruling № 65015199, 01.03.2017, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №487/2216/16-ц 01.03.2017

Провадження №22-ц/784/737/17

справа № 487/2216/16-ц

провадження № 22-ц/784/737/17

У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2017 року по справі за позовом департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради (далі - ДПСЗН ММР) до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених державних коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2017 року позов ДПСЗН ММР до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених державних коштів задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Між тим, апеляційна скарга по даній цивільній справі подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення 11 січня 2017 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, апелянт, посилається на те, що отримав копію оскаржуваного рішення поштою лише 8 лютого 2017 року (а.с.85), отже звернувшись 20 лютого 2017 року з апеляційною скаргою апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене слід вважати, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями станом на 19 січня 2017 року).

Згідно даної норми Закону за подачу апеляційної скарги на рішення суду (підпункт 6 пункт 1) сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви по даній справі.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до зазначених вимог Закону, судовий збір в даному випадку має складати 1515 грн. 80 коп. за вимогу майнового характеру (1378 х 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Між тим, судовий збір апелянтом сплачений лише у розмірі 606 грн.33 коп., а тому недоплачена сума судового збору складає 909 грн. 47 коп. (1515,80 - +606,33 = 909,47)

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: доплатити 909 грн. 47 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ДПСЗН ММР, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675».

У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський