ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
К/800/2784/17
23 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Лисичанський гумово-технічний завод" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Лисичанський гумово-технічний завод" до Управління Держгеокадастру у м. Лисичанську Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
До Вищого адміністративного суду України 01 лютого 2017 року надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Лисичанський гумово-технічний завод" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Лисичанський гумово-технічний завод" до Управління Держгеокадастру у м. Лисичанську Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03лютого 2017 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 23 лютого 2017 року. У зазначений строк недоліки касаційної скарги було усунуто.
Скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України. Перешкоди щодо відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в:
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Лисичанський гумово-технічний завод" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року у справі № 812/856/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Лисичанський гумово-технічний завод" до Управління Держгеокадастру у м. Лисичанську Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
2. Витребувати із Луганського окружного адміністративного суду справу № 812/856/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Лисичанський гумово-технічний завод" до Управління Держгеокадастру у м. Лисичанську Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дїі.
3. Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, Управлінню Держгеокадастру у м. Лисичанську Луганської області та встановити строк для направлення заперечення на касаційну скаргу до 2015 року.
4. Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, та інформацію про права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Лисичанський гумово-технічний завод".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є. Донець
The court decision No. 65012428, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 23.02.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 812/856/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: