Court ruling № 65012291, 22.02.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Київ К/800/1906/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Державної фіскальної служби України

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.07.2016 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 року

у справі № 826/4124/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Маркет Груп»

до Державної фіскальної служби України,

третя особа - Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області,

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Державна фіскальна служба України подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.07.2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 року у справі № 826/4124/16, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 17.01.2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Строк на касаційне оскарження судових рішень пропущено відповідачем з причин, які є поважними.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 38 від 29.02.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Маркет Груп». Зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати та враховувати прийнятою в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 38 від 29.02.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Маркет Груп» з моменту її подання, а саме - 09.03.2016 року.

Приймаючи рішення на користь позивача, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку щодо протиправності дій контролюючого органу щодо неприйняття для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Маркет Груп».

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Клопотання Державної фіскальної служби України задовольнити та поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у справі № 826/4124/16.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.07.2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 року у справі № 826/4124/16 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун