Court ruling № 65011921, 20.02.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 760/21321/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2773/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Кирилюк Г.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ПодпорінаРомана Олександровича - представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подпоріна РоманаОлександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 до виконання ним зобов'язань, заінтересовані особи: Лівобережне об'єднання Управління пенсійного фонду України у м. Києві, Відкрите акціонерне товариство «Київхімволокно».

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року в задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подпоріна Романа Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 до виконання ним зобов'язань, заінтересовані особи: Лівобережне об'єднання Управління пенсійного фонду України у м. Києві, Відкрите акціонерне товариство «Київхімволокно» відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції заявник подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подпоріна РоманаОлександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 до виконання ним зобов'язань, заінтересовані особи: Лівобережне об'єднання Управління пенсійного фонду України у м. Києві, Відкрите акціонерне товариство «Київхімволокно», мотивуючи тим, що ухвалу суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховані долучені до подання докази, а саме: копії вимог, актів, відповідей, з яких вбачається невиконання боржником обов'язків прямо передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Подпорін Р.О. підтримав доводи апеляційної скарги. Представник ВАТ «Київхімволокно» - Маслак О.І. просив ухвалу суду залишити без змін. Заінтересована особа: Лівобережне об'єднання Управління пенсійного фонду України у м. Києві в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подпоріна Романа Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 - керівника Відкрите акціонерне товариство «Київхімволокно» до виконання ним зобов'язань, суд першої інстанції виходив із того, що подані матеріали не підтверджують факт ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Відповідно до ст. 124 Конституції судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу (далі - ДВС), яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VІІІ ).

Державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням - п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами цивільного судочинства в порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК, яка міститься у гл. VI ЦПК "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)".

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві знаходиться виконавчий лист № 826/20629/14 від 15.05.2015, що видав Окружний адміністративний суд м. Києва про стягнення з ВАТ «Київхімволокно» на користь Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва заборгованості, що виникла у зв'язку з несплатою фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 в розмірі 3 476 628 грн. 22 коп., виконавчий лист № 826/15339/14 від 16.10.2015, виданий Окружним адміністративним судом м. Києва про стягнення з ВАТ «Київхімволокно» на користь Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва заборгованості, що виникла у зв'язку з несплатою фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 в розмірі 4 571 822,36 грн.; виконавчий лист № 826/15338/14 від 26.02.2016, виданий Окружним адміністративним судом м. Києва про стягнення з ВАТ «Київхімволокно» на користь Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за січень-червень 2014 року на загальну суму 4 727 591,11 грн. (а.с. 6, 9, 12).

Із наданих матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 03.06.2015, 20.11.2015 та 05.04.2016 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, які були направлені боржнику та надано строк для добровільного виконання рішень суду (а.с. 7, 10, 13).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців керівником юридичної особи ВАТ «Київхімволокно» є ОСОБА_5 (а.с. 57).

Вимогами державного виконавця від 09.11.2015, 11.11.2015, 09.12.2015, 30.05.2016 зобов'язано керівника або уповноваженого представника ВАТ «Київхімволокно» з'явитися до державного виконавця для сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату, надати відомості щодо рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності ВАТ «Київхімволокно», зобов'язано керівника ВАТ «Київхімволокно» з'явитися до державного виконавця для складання протоколу про адміністративне правопорушення, зобов'язано керівника надати документи щодо діяльності ВАТ «Київхімволокно» за переліком зазначеним у вимозі ( а.с. 15, 17, 19, 22).

На виконання вимог державного виконавця боржником надіслано лист від 17.11.2015 щодо інформації про майно та кошти боржника, супровідний лист з додатками від 20.07.2016 на виконання вимоги від 30.05.2016 про надання документів щодо діяльності ВАТ «Київхімволокно» (а.с. 18, 24-46).

22.04.2016 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника та направлена банкам до виконання (а.с. 80, 82).

13.12.2016 державним виконавцем винесено три постанови про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів: № 826/15338/14 від 26.02.2016, № 826/15339/14 від 16.10.2015, 826/20629/14 від 15.05.2015 (а.с. 85-86, 88-89, 91-92).

Посилаючись на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.10.2016 державним виконавцем зупинено виконавче провадження з підстав порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника ВАТ «Київхімволокно» та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів - п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись у грудні 2016 року з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ВАТ «Київхімволокно» - ОСОБА_5, державний виконавець посилався на те, що боржник обізнаний про свої обов'язки та про наявність виконавчих проваджень, останнім на вчинено жодний дій, спрямованих на виконання рішення, а навпаки вчиняються дії, що ускладнюють та унеможливлюють його виконання.

Перевіряючи матеріали подання, доводи осіб, які беруть участь у справі, надаючи оцінку пред'явлених ними доказів в обґрунтування своїх доводів (заперечень), колегія суддів приходить до наступного.

Підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України». Так, зокрема громадянинові України може бути тимчасового відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов′язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов′язань - у п. 5 ч. 1 ст. 6.

Вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" та у п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання.

Поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що боржник був обізнаний про відкриття виконавчого провадження щодо виконання судових рішень Окружного адміністративного суду м. Києва.

Боржником вчинялись дії щодо надання інформації державному виконавцю про майно та кошти боржника, а також були надіслані документи щодо діяльності ВАТ «Київхімволокно» (а.с. 18, 24-46).

В матеріалах справи відсутні дані про те, що керівник боржника перешкоджав вчиненню державним виконавцем дій щодо примусового виконання судових рішень.

Також у ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.10.2016 порушено провадження у справі № 910/18271/16 про банкрутство ВАТ «Київхімволокно» та ведемо мораторій на задоволення кредиторів.

Підставою для застосування банкрутства до суб'єкта підприємництва є економічний фактор, визначений ст. 1 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Наведені обставини свідчить про те, що боржник в особі керівника ВАТ «Київхімволокно» усвідомлював свій обов'язок щодо виконання судових рішень Окружного адміністративного суду м. Києва, проте через відсутність коштів у підприємства не мав реальної можливості виконати цей обов'язок. Факт неплатоспроможності боржника ВАТ «Київхімволокно» встановлений ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.10.2016 у справі № 910/18271/16 про порушення провадження про банкрутство ВАТ «Київхімволокно».

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що матеріали подання не підтверджують факт ухилення боржника в особі керівника ВАТ «Київхімволокно» - ОСОБА_5 від виконання своїх боргових зобов'язань, зроблений на підставі всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Подпоріна Романа Олександровича - представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: