Court ruling № 65011896, 28.02.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А

Провадження № 22-ц/796/4156/2017 Головуючий у 1- й інстанції: Шевченко Т.М.

Справа № 752/4880/15-ц Доповідач: Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

28 лютого 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЛЕГБАНК" Коваленка Олександра Володимировича на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ЛЕГБАНК", третя особа: ОСОБА_4 про спонукання до вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ЛЕГБАНК", третя особа: ОСОБА_4 про спонукання до вчинення певних дій.

10 лютого 2017 року представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЛЕГБАНК" КоваленкаОлександра Володимировича подав апеляційну скаргу на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року, у якій просив суд їх скасувати та постановити нове рішення яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЛЕГБАНК" Коваленка Олександра Володимировича не подавав заяву про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року.

Враховуючи те, що заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до суду апеляційної інстанції лише у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись, ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЛЕГБАНК" Коваленка Олександра Володимировича на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ЛЕГБАНК", третя особа: ОСОБА_4 про спонукання до вчинення певних дій - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва