Court ruling № 65009933, 20.02.2017, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" лютого 2017 р. Справа № 906/1219/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

Розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід" за вих.№200 від 29.12.2016р. про забезпечення позову у справі

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід" (м.Запоріжжя)

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1)

- за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокийтранс" (м. Київ)

про стягнення 1001220,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техпровід" просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 вартість втраченого товару в розмірі 998294,49 грн, 3% річних в розмірі 2625,65 грн та штраф в розмірі 300,00 грн.

Ухвалою від 13.12.2016р. господарський суд порушив провадження у справі, вжив заходи щодо підготовки справи до розгляду по суті спору.

Ухвалою від 27.12.2016р. господарський суд відклав розгляд справи на 10.01.2017р. о 12:45.

04.01.2017р. до господарського суду надійшла заява позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід" за вих.№200 від 29.12.2016р. про забезпечення позову шляхом:

- арешту грошових коштів, які знаходяться на рахунку відповідача;

- арешту майна відповідача (частини приміщень адміністративно-побутового корпусу за адресою: АДРЕСА_2 та на 3 (три) земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на ухилення відповідача щодо відшкодування вартості втраченого при перевезенні товару.

В засіданні суду 20.02.2017р. представник позивача просить суд задовольнити заяву та забезпечити позов з підстав, у ній наведених.

Господарський суд, розглянувши заяву про забезпечення позову від 29.12.2016р. за вих.№200, не знайшов підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на грошові суми, що належать відповідачу.

У вирішенні питання про забезпечення позову (ст.66 ГПК України), господарський суд враховує, серед іншого, адекватність заходу до забезпечення позову, тобто наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (далі - Постанова ВГСУ № 16).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не знаходить підстав вживати неадекватні заходи його забезпечення, як заявлено позивачем, а саме: арешт майна відповідача (частини приміщень адміністративно-побутового корпусу за адресою: АДРЕСА_2 та на 3 (три) земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2.

Забезпечення позову шляхом арешту грошових коштів відповідача є адекватним заходом за позовом про їх стягнення.

Однак адекватність заходу до забезпечення позову не є достатнім критерієм для його вжиття судом, оскільки у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен забезпечити збалансованість інтересів обох сторін спору та не допустити порушення вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За таких обставин, та з врахуванням рекомендацій, висвітлених в пункті 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", суд приходить до висновку про відсутність підстав для ствердження про наявність обставин які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно, підстави для забезпечення позову станом на 20.02.17року судом не встановлені, що є підставою для відмови у їх застосуванні шляхом винесення відповідної ухвали.

Ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 12211 ГПК України) (п.12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

У п. 6 Постанови ВГСУ № 6 роз'яснено наступне: статтею 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Разом з тим, у Рішенні КСУ від 28 квітня 2010 року N 12-рп/2010 у справі N 1-30/2010 (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду) роз'яснено, що в аспекті конституційного звернення положення пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України стосовно можливості апеляційного оскарження ухвал суду щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України необхідно розуміти як такі, що передбачають право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і ухвали про відмову в забезпеченні позову і скасуванні забезпечення позову.

Відповідно, статті 67 та 106 ГПК України стосовно можливості апеляційного оскарження ухвал суду про відмову в забезпеченні позову не можуть суперечити положенням пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Техпровід" у задоволення заяви за вих.№200 від 29.12.2016р. (вх. г/с №02-44/7/17) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та на грошові кошти відповідача ФОП ОСОБА_2 в межах суми позову - 1001220,14 грн. та судових витрат 15 019, 00 грн.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову вступила в законну силу 20.02.17р., однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (простою)

3- відповідачу (простою)

4- третій особі ТОВ "Єврокийтранс" (01004, м. Київ, вул. Горького, будинок 9) рек. з повідомл.