Court ruling № 65009669, 15.02.2017, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 лютого 2017 року Справа № 911/2550/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,суддів:Євсікова О.О., Кролевець О.А.перевірив касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 06.12.2016р.та рішеннягосподарського суду Київської області від 18.10.2016р.у справі№911/2550/16 господарського суду Київської областіза позовомПриватного акціонерного товариства "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч"до відповідачів:1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільсортнасіннєовоч" 2. Бориспільської міської радипровизнання договору недійсним та скасування запису про державну реєстрацію В С Т А Н О В И В:

Подана 26.12.2016р., відповідно до відбитку штемпеля на конверті, касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, якою встановлено загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів, у тому числі платіжних доручень.

Відповідно до п. 3.8. вказаної Інструкції, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Відповідно до пункту 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Крім того, листом Головного управління Державного казначейства України у місті Києві від 07.02.2012 № 06-08/512-1512 встановлені наступні реквізити для сплати судового збору за подання касаційних скарг до Вищого господарського суду України: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва; банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок - 31211254700007; ЄДРПОУ - 38004897; код платежу за бюджетною класифікацією - 22030004 "Судовий збір (Вищий господарський суд України, 070)"; символ звітності банку - 254.

Наказом Державної казначейської служби України від 14.01.2016 № 13 затверджено зміни до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 15.01.2007 № 5. Отже, при сплаті судового збору за звернення до Вищого господарського суду України слід враховувати, що код класифікації доходів бюджету змінився з 22030004 на 22030104.

До касаційної скарги позивачем додано повідомлення від 26.12.2016р. про сплату 3307,20грн.

Однак, в графі "Призначення платежу" зазначено "22030103 Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065), символ звітності банку 253. За подання касаційної скарги на рішення суду", а відтак не може бути визнано судом належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016р. та рішення господарського суду Київської області від 18.10.2016р. у справі №911/2550/16.

Враховуючи те, що до касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" не додано належних доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановленому порядку та розмірі, це є обставиною для повернення скарги на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 ГПК України

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016р. та рішення господарського суду Київської області від 18.10.2016р. у справі №911/2550/16 повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді О.О.Євсіков

О.А. Кролевець