Court ruling № 65008012, 27.02.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №825/2328/16 Головуючий у 1- й інстанції Бородавкіна С.В. Суддя - доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Желтобрюх І.Л.

за участю секретаря судового засідання: Шутовської І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання про закриття провадження за апеляційною скаргою позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс» до управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс», звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №25-03-012/0667/158 від 08 грудня 2016 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року, позивачем подано апеляційну скаргу у якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс» до управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови.

21 лютого 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс» - Гусак Л.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначене клопотання мотивоване тим, що 27 лютого 2017 року адвокат Фесик І.А., який надає правову допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс» бере участь у іншому судовому засіданні, а директор позивача не може з'явитись у судове засідання у зв'язку з хворобою.

Натомість, позивачем не додано будь-яких доказів того, що він є представником у справі, що розглядається у іншому судовому засіданні та відсутності інших осіб, уповноважених представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс» у судах.

22 лютого 2017 року у судовому засіданні Київського апеляційного адміністративного суду представник управління Держпраці у Чернігівській області не заперечував щодо розгляду адміністративної справи без участі представника позивача.

Враховуючи те, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, а участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не є обов'язковою, колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила проводити судове засідання за відсутності представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року підлягає закриттю, як помилково відкрите, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, відповідачем до апеляційної скарги не долучено документ, що належним чином підтверджує сплату судового збору за подання до апеляційної скарги на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до апеляційної скарги долучено платіжне доручення №48 від 06 лютого 2017 року, відповідно до якого судовий збір сплачено у розмірі 1760 грн. 00 коп. за такими реквізитами: Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, рах. № 31210255700007.

У призначенні платежу зазначено: « 101; 03058263, судовий збір за позовом ТОВ Сервіс, Вищий адміністративний суд України.

Натомість, за подання апеляційної скарги до Київського адміністративного суду кошти перераховуються за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 312 112 067 81007, код класифікації доходів бюджету: 220 90 200, Призначення платежу "Судовий збір" (Київський апеляційний адміністративний суд), Символ звітності 206.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, судом встановлено, що не підтверджене зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс» апеляційної скарги на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року.

Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Таким чином, наявність вказаних обставин виключає можливість перегляду розгляду апеляційної скарги.

У зв'язку з викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс» до управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Керуючись ст. ст. 187, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс» до управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови - закрити, як помилково відкрите.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27.02.2017

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

І.Л. Желтобрюх

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В.

Желтобрюх І.Л.