Court ruling № 65007688, 21.02.2017, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"21" лютого 2017 р.

справа № 804/9054/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року у справі № 804/9054/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейлон» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними, зобов’язання відновити договір про визнання електронних документів, визнання протиправною відмову у прийнятті декларації, зобов’язання прийняти податкову декларацію,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2016 року позовні вимоги ТОВ «Сейлон» задоволено частково. Відповідач – ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подала 06.01.2017 року до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2017 року апеляційну скаргу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 20.02.2017 року. З огляду на наявні недоліки апеляційної скарги, заявника зобов’язано надати до суду докази сплати судового збору.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення відправлення, заявником апеляційної скарги було отримано копію вищезазначеної ухвали – 01.02.2017 року, тобто у достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, вжиття заходів по сплаті судового збору.

10.02.2017 року до суду від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області), у якості усунення недоліків апеляційної скарги надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору. Своє клопотання обґрунтовує тим, що відповідне фінансування Державної фіскальної служби України та її територіальних органів на 2017 рік не здійснено. До клопотання надає довідку від 10.01.2017 року № 7/7/04-65-05-037, відповідно до якої, станом на 10.01.2017 року кошторис на 2017 рік до ДПІ не доведено, проводити будь-які видатки у 2017 році не має можливості.

Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Передбачено, що суд може звільнити від сплати судового збору враховуючи майновий стан сторони.

До клопотання про звільнення від сплати судового збору не надано доказів які б підтверджували, що у ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області відсутнє фінансування діяльності.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги надано до 20.02.2017 року, однак ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області стверджує, що станом на 10.01.2017 року у ДПІ відсутні кошти для сплати судового збору.

Для звільнення від сплати судового збору апелянт мав би довести існування фінансових труднощів та гарантувати сплату коштів у майбутньому. Більше того, відсутність бюджетного асигнування не є підставою для невиконання заявником апеляційної скарги свого обов’язку по сплаті судового збору.

У встановлений судом строк, недоліки апеляційної скарги, усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу застосовуються правила статті 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що заявник у строки, встановлені ухвалою від 27.01.2017 року недоліки апеляційної скарги не усунув, будь-яких заяв про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги не надав, вважаю необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 108,189 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року у справі № 804/9054/16 – повернути заявнику.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя О.М. Лукманова