Court ruling № 65007196, 27.02.2017, Sumy District Administrative Court

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 лютого 2017 р. Справа № 818/104/17 Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області Ричкаль Сергія Павловича про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов про визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області від 04.01.2017 про накладення на УМВС України в Сумській області штрафу в розмірі 10 200 грн.

Ухвалою від 27.01.2017 позовна заява була залишена без руху в зв'язку з несплатою позивачем судового збору та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, яку була отримано позивачем 01.02.2017 року.

06.02.2017 надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, оскільки у ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області фактично не було можливості сплатити судовий збір у встановлений ухвалою строк.

Ухвалою від 07.02.2017 строк на усунення недоліків позовної заяви продовжено і запропоновано сплатити судовий збір протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали, яку позивач отримав 13.02.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

23 лютого 2017 року надійшло клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, яке ліквідаційна комісія УМВС України в Сумській області мотивує відсутністю коштів на реєстраційних рахунках позивача.

Перевіривши матеріали адміністративного позову ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області, вважаю, що заява клопотання про відстрочення сплати судового збору не може бути задоволене оскільки воно не підтверджується жодними об'єктивними доказами відсутності коштів у ліквідаційної комісії державної установи - УМВС України в Сумській області, а довідка за підписом заступника голови ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області не являється безспірним доказом фінансового стану оскільки не є навіть бухгалтерським документом і не відображає фінансовий стан установи.

В зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, а саме не сплатив судовий збір при подачі позову до суду, вважаю, що позовну заяву слідує повернути ліквідаційній комісії УМВС України в Сумській обалсті.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області Ричкаль Сергія Павловича про визнання протиправною та скасування постанови з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М.М. Шаповал