Court ruling № 65007129, 28.02.2017, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/7495/16

У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого - судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗТ" до СДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу СДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС №359 від 15.08.2016 року "Про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "ІЗТ"" (код ЄДРПОУ 33558271), визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0000021400 від 04.01.2017 року та податкового повідомлення-рішення форми «В4» №0000011400 від 04.01.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЗТ" до СДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу СДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС №359 від 15.08.2016 року "Про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "ІЗТ"" (код ЄДРПОУ 33558271), визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0000021400 від 04.01.2017 року та податкового повідомлення-рішення форми «В4» №0000011400 від 04.01.2017 року.

23.01.2017 року була винесена ухвала про відкриття провадження у справі та призначення адміністративної справи до судового розгляду.

В судовому засіданні 14.02.2017 року представник позивача подав до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яке обґрунтовує наступним: 1) з акту перевірки, на підставі якого були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, вбачається, що перевірка тривала більше 3х місяців - з 26.08.2016 по 09.12.2016 р., до проведення перевірки було залучено 14 перевіряючих, що свідчить про складність перевірки та великий обсяг первинних документів, що були досліджені під час перевірки; 2) висновки акту перевірки ґрунтуються на порівнянні економічних показників, які, на думку позивача, не можна порівнювати через відмінність в географічному розташуванні та портовій інфраструктурі позивача, який здійснює господарську діяльність в порту Чорноморськ, та терміналу ТОВ "МСП "НІКА-ТЕРА", що здійснює господарську діяльність в порту Миколаїв; 3) у відповідача відсутні повноваження для самостійного визначення ринкових цін, оскільки це виходить за межі повноважень СДПІ; 4) перевірка правильності порівняння економічних показників, що формують собівартість комплексної ставки перевалки на різних морських терміналах та порівняння ціни послуг з перевалки та накопичення вантажів з ринковими (звичайними) цінами виходить за межі звичайного аналізу первинних документів платника податків та потребує спеціальних знань в галузі економіки.

В судовому засіданні 28.02.2017 року представник позивача підтримав клопотання про призначення судової економічної експертизи та просив суд його задовольнити. Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вказував на відсутність необхідності в цьому.

Представниками сторін винесені на обговорення питання не заперечувались, додаткові питання, які необхідно поставити перед експертом були відсутні.

Вирішуючи питання про призначення судової економічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що позивач заперечує правильність та обґрунтованість розрахунку відповідачем собівартості та вартості комплексної ставки послуг з перевалки, накопичення й експедирування зернових вантажів (ціна за перевалку однієї тони вантажу), а також визначені відповідачем при складанні акту перевірки показники звичайної (договірної) ціною (ціною постачання послуг) та ринковою ціню, що в свою чергу безпосередньо вплинуло на розрахунок податкових зобов'зань позивача з податку на додану вартість, який був визначений як загальна різниця при розрахунку податкових зобов'язань ТОВ "ІЗТ" за перше півріччя 2016 року, суд вважає за доцільне призначити судову економічну експертизу.

Згідно до ч.2 ст.81 КАС України остаточний зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом, тому суд вважає доцільним на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально та згідно вимог чинного законодавства України (діючого на час спірних правовідносин) висновки акту від 16.12.2016 року №188/28-08-14/37558271/69 "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ІЗТ» (код ЄДРПОУ: 33558271) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи Державної фіскальної служби за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року", складеного СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС, в частині завищення суми від'ємного значення податку на додану вартість у січні 2016 на суму 3816669,00 грн. та заниження суми податку па додану вартість на суму 23987951,00 грн.?

2) Якщо висновки акту від 16.12.2016 року №188/28-08-14/37558271/69 "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ІЗТ» (код ЄДРПОУ: 33558271) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи Державної фіскальної служби за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року", складеного СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС, в частині завищення суми від'ємного значення податку на додану вартість у січні 2016 на суму 3816669,00 грн. та заниження суми податку па додану вартість на суму 23987951,00 грн. не підтверджуються, то визначити - на яку суму?

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.73,74,81,160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Призначити у справі №815/7495/16 судово-економічну експертизу.

2. Доручити проведення судової експертизи судовому експерту Тимофєєнко Сергію Анатолійовичу (свідоцтво НОМЕР_1, видане ЦЕКК 28.09.2012 року, місцезнаходження: АДРЕСА_1).

3. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально та згідно вимог чинного законодавства України (діючого на час спірних правовідносин) висновки акту від 16.12.2016 року №188/28-08-14/37558271/69 "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ІЗТ» (код ЄДРПОУ: 33558271) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи Державної фіскальної служби за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року", складеного СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС, в частині завищення суми від'ємного значення податку на додану вартість у січні 2016 на суму 3816669,00 грн. та заниження суми податку па додану вартість на суму 23987951,00 грн.?

2) Якщо висновки акту від 16.12.2016 року №188/28-08-14/37558271/69 "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ІЗТ» (код ЄДРПОУ: 33558271) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи Державної фіскальної служби за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року", складеного СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС, в частині завищення суми від'ємного значення податку на додану вартість у січні 2016 на суму 3816669,00 грн. та заниження суми податку па додану вартість на суму 23987951,00 грн. не підтверджуються, то визначити - на яку суму?

4. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.

5. Ухвалу суду та матеріали справи №815/7495/16 надіслати судовому експерту.

6. Зобов'язати позивача провести оплату витрат по проведенню експертизи.

7. Зобов'язати сторони по справі надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, але за печення проти неї можуть бути приєднані до апеляційної скарги на остаточне рішення суду по справі.

Суддя Єфіменко К.С.