Court ruling № 65006969, 21.02.2017, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про виправлення описок

"21" лютого 2017 р. № 820/520/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Спірідонова М.О.

розглянувши матеріали адміністаривної справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома"

до

Заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань ДВС Начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про

визнання дій незаконними

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.02.2017 року адміністративний позов № 820/520/17 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" до Заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань ДВС Начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій незаконними було повернуто заявнику у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху ухвалою від 03.02.2017.

Після винесення ухвали суду від 21.02.2017 року про повернення позовної заяви постало питання необхідності внесення виправлень до зазначеної ухвали від 21.02.2017 року.

Правовідносини з приводу виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судових рішеннях унормовані положенням ст. 169 КАС України.

Положеннями зазначеної норми встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження, а тому, керуючись приписами ст. 41, ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України судовий розгляд згаданої заяви здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступного.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрома", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань ДВС Начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просив суд:

1. Визнати дії Заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби, начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області № 190/31/1/16 від 04.01.2017 року незаконною та скасувати її в повному обсязі.

2. Визнати дії Заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби, Начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області по винесенню постанови № 190/31/1/16 від 04.01.2017 року незаконними.

3. Зупинити виконання постанови Заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби, Начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у харківській області № 190/31/1/16 від 04.01.2017 року.

4. Витребувати виконавче провадження № 52341502 із Печенізького відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Судом було встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали від 21.02.2017 року судом було допущено технічну описку, яка не впливає на зміст спірних правовідносин.

Так вивчивши зміст ухвали про повернення позовної заяви, судом було встановлено, що в абзаці першому мотивувальної частини ухвали зазначено, що "Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ржавчик", яке розташовано за адресою Харківська область, Первомайський район, с. Ржавчик, вул. Леніна на користь управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області, яке розташовано за адресою Харківська область, м. Первомайський, м-н, 1/2, буд. 19а, р/р 256023014033, код 22682365, МФО 351823 в Територіально відокремлене безбалансове відділення №10020/0525 філії Харківського обласного управління "Ощадбанк", на який будуть зараховані кошти, заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 в сумі 15577,09 грн." замість "До Харківського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" до Заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань ДВС начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій незаконними. У своєму позові позивач просить суд:

1. Визнати дії Заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби, начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області № 190/31/1/16 від 04.01.2017 року незаконною та скасувати її в повному обсязі.

2. Визнати дії Заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби, Начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області по винесенню постанови № 190/31/1/16 від 04.01.2017 року незаконними.

3. Зупинити виконання постанови Заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби, Начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у харківській області № 190/31/1/16 від 04.01.2017 року.

4. Витребувати виконавче провадження № 52341502 із Печенізького відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області."

Отже, відомості, про питання про виправлення яких постало перед судом не узгоджуються з правильними даними, а тому обставина допущення описки при виготовленні тексту ухвали суду від 21.02.2017 року знайшла своє підтвердження, допущені описки належить виправити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до абзацу першого мотивувальної частини ухвали суду від 21.02.2017 року по справі № 820/520/17, зазначивши замість "Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ржавчик", яке розташовано за адресою Харківська область, Первомайський район, с. Ржавчик, вул. Леніна на користь управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області, яке розташовано за адресою Харківська область, м. Первомайський, м-н, 1/2, буд. 19а, р/р 256023014033, код 22682365, МФО 351823 в Територіально відокремлене безбалансове відділення №10020/0525 філії Харківського обласного управління "Ощадбанк", на який будуть зараховані кошти, заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 в сумі 15577,09 грн." правильно "До Харківського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" до Заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань ДВС начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій незаконними. У своєму позові позивач просить суд:

1. Визнати дії Заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби, начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області № 190/31/1/16 від 04.01.2017 року незаконною та скасувати її в повному обсязі.

2. Визнати дії Заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби, Начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області по винесенню постанови № 190/31/1/16 від 04.01.2017 року незаконними.

3. Зупинити виконання постанови Заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби, Начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у харківській області № 190/31/1/16 від 04.01.2017 року.

4. Витребувати виконавче провадження № 52341502 із Печенізького відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.