Court ruling № 65006897, 24.02.2017, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 лютого 2017 рокум.ПолтаваСправа № 816/284/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

представника заявника - Прокопчука О.О.,

представника платника податків - Кузьменко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області до Приватного підприємства "Глоубкор" про підтвердження обгрунтованості рішення про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2017 року Головне управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із поданням до Приватне підприємство "Глоубкор" про підтвердження обгрунтованості рішення про накладення арешту на майно.

Підставою для застосування податковим органом адміністративного арешту майна платника податків стало те, що 20 лютого 2017 року представник ПП "Глоубкор" не допустив податківців до перевірки.

В ході судового розгляду представник платника податків заперечував проти подання, вказуючи, що органи Державної фіскальної служби здійснюють державний нагляд (контроль) у встановлено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Обов'язковою умов для допуску до проведення планової перевірки є наявність затвердженої форми акту, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику платника податку, який повинен бути розміщений на офіційному веб-сайті органу який здійснює перевірку. Натомість на дату виходу податкових органів до ПП "Глоубкор" на офіційному веб-сайті ДФС України та веб-сайті ГУ ДФС у Полтавській області відсутня форма уніфікованого акту з переліком питань, що в свою чергу надає платнику податків законних підстав не допускати представників податкового органу до перевірки.

Відповідно до частини четвертої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наявність спору про право може бути встановлена на підставі заперечень відповідача, зокрема, щодо законності проведення перевірки, недопущення до якої стало підставою для звернення заявника до суду із поданням (абзац 3 пункту 9 листа Вищого адміністративного суду від 02 лютого 2011 року №149/11/13-11).

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Згідно з частиною 5 листа Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2011 року № 571/11/13-11 "Щодо особливостей провадження у справах за зверненнями органів державної податкової служби" суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. При цьому, закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи, що платник податків заперечує законність проведення перевірки, недопущення якої призвело до застосування адміністративного арешту, суд не може вирішити питання про правомірність чи не правомірність цього недопуску в межах статті 1833 Податкового кодексу України, а таким чином дійти висновку про обґрунтованість чи необґрунтованість адміністративного арешту, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

За таких обставин суд, дійшов висновку про необхідність закриття провадження за поданням Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 157, частиною 4 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за поданням Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області до Приватного підприємства "Глоубкор" про підтвердження обгрунтованості рішення про накладення арешту на майно закрити, у зв'язку з наявністю спору про право.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 28 лютого 2017 року.

Суддя С.О. Удовіченко