Court ruling № 65005192, 24.02.2017, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/1156/14-ц

Провадження № 2-с/645/5/17

УХ В А Л А

Іменем України

24 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засіданняДенісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заявуОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

28 березня 2014 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковою Т.В. за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі суму заборгованості у розмірі 8899 (вісім тисяч вісімсот девяносто девять) грн. 63 коп. (м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р.р. 260333012313, ХОУ АТ Державний ощадний банк України, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119), а також судового збору на корить держави у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, якою просить скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за межами строку позовної давності, а також маються протиріччя щодо опалювальної площі квартири та послуга, яка надається теплопостачальною організацією є неякісною та сума боргу є дуже завищена.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, що відповідає положенням ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 645/1156/14-ц, провадження № 2-н/645/527/14 приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За результатами розгляду заяви суд приходить до висновку про наявність спору про право.

З огляду на те, що для повного та всебічного зясування обставин справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін, дослідити надані ними в судовому засіданні докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.105-1,197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Судовий наказ № 645/1156/14-ц, провадження № 2-н/645/527/14, виданий 28 березня 2014 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковою Т.В. за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі суму заборгованості у розмірі 8899 (вісім тисяч вісімсот девяносто девять) грн. 63 коп. (м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р.р. 260333012313, ХОУ АТ Державний ощадний банк України, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119), а також судового збору на корить держави у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -