Court ruling № 65004201, 27.02.2017, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/4269/16-к

Провадження № 1-кп/639/37/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.М.,

за участю секретаря - Чорного О.С.,

прокурора - Кравченко Є.Ю. ,

потерпілої - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження, зареєстроване 03.05.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12016220500001197 за обвинуваченням ОСОБА_3,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання прокурором Кравченко Є.Ю. було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3, в мотивування якого посилалась на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України та відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Потерпіла у вирішенні даного питання підтримала думку прокурора.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений заперечували проти задоволення заявленого клопотання, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням обвинуваченого під вартою - у вигляді домашнього арешту, посилалися на недоведеність ризиків, вказаних прокурором.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні зазначеного клопотання суд враховує існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3, дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який до арешту офіційно не був працевлаштований, раніше неодноразово судимий, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стороною захисту не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились або відпали.

Таким чином, на даній стадії судового провадження відсутні достатні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3, у зв'язку з чим клопотання сторони захисту та обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176-178, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенніОСОБА_3, у вигляді тримання від вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 строком на 60 днів, тобто до 27 квітня 2017 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення Харківської установи виконання покарань №27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва