Court ruling № 65001395, 27.02.2017, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/2997/16-ц

Провадження № 2/0182/233/2017

У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді: Рунчевої О.В.

секретаря: Власенко Ю.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Нікопольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Нікопольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна.

В судовому засіданні представник третьої особи - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді - Рунчевій О.В. Свій відвід мотивує тим, що в провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться його цивільний позов про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відповідачем по якому є, в тому числі, суддя Рунчева О.В. Ця обставина викликає у нього сумнів у неупередженості судді.

Крім того, зазначив, що у п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та ОСОБА_6 ООН від 27.07.2006 року зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Суд, вислухавши думку представника позивача, яка поклалася на розсуд суду, відповідача та її представника, які заперечували проти задоволення заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженності судді.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та ОСОБА_6 ООН від 27.07.2006 року зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Судом встановлено, що в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області дійсно 29 серпня 2016 року було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_4 до суддів Нікопольського міськрайонного суду, в тому числі, до судді Рунчевої О.В., про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Оскільки ця обставина для представника третьої особи - адвоката ОСОБА_4 свідчить про наявність у нього сумнівів у неупередженості судді, тому заявлений ним відвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника третьої особи- адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Рунчевої Олени Вікторівни - задовольнити.

Справу передати для роззподілу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7