Court ruling № 65000424, 27.02.2017, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/291/17а

Провадження №2а/200/319/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову Приватного багатопрофільного підприємства «Люси» до начальника управління реклами та торгівлі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету ОСОБА_1, начальника Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться адміністративна справа за позовом Приватного багатопрофільного підприємства «Люси» до начальника управління реклами та торгівлі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету ОСОБА_1, начальника Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Предметом спору є правомірність дій відповідачів з демонтажу та вивезення тимчасових споруд у кількості пяти штук, торговельного обладнання, товару та грошових коштів, розміщених за адресою : м.Дніпро, вул.Котляревського, 4.

11.01.2017 разом із позовом Приватним багатопрофільним підприємством «Люси» подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, відповідно якого просять заборонити виконавчим органам Дніпровської міської ради, комунальним закладам Дніпровської міської ради вживати заходи, направлені на демонтаж тимчасових споруд Приватного багатопрофільного підприємства «Люси», встановлених із відповідними дозволами для здійснення підприємницької діяльності у м.Дніпро або здійснювати їх демонтаж до розгляду справи по суті.

Клопотання обґрунтовано тим, що у позивача є тимчасові споруди, які розміщені за аналогічними договорами за іншими адресами та які на даний час ще не демонтовані. Якщо відповідачі їх демонтують, то підприємство муситиме витратити значні кошти для повернення свого майна. Ознаки неправомірності оскаржуваних дій відповідача є очевидними, оскільки відповідачами порушується рішення міської ради (номер та дата якого не зазначені).

Відповідно до вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки зміст заяви не містить конкретного переліку адрес місцезнаходження тимчасових споруд Приватного багатопрофільного підприємства «Люси», про заборону демонтажу яких просить позивач, не міститься посилань на реквізити договорів щодо їх розміщення, та забезпечення позову у такий спосіб неможливе з огляду на те, що судом буде встановлюватись правомірність дій відповідачів лише щодо обєктів за адресою: м.Дніпро, вул.Котляревського, 4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяву позивача про забезпечення адміністративного позову Приватного багатопрофільного підприємства «Люси» до начальника управління реклами та торгівлі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету ОСОБА_1, начальника Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Т.В. Шевцова