Court ruling № 64999934, 27.02.2017, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 679/443/16-ц

Провадження № 22-ц/792/295/17

УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Лапко Ю.В.,

за участю: апелянта - ОСОБА_1,

представника апелянта - ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Нетішинської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

встановила:

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи на предмет встановлення батьківства, посилаючись на те, що висновок судового експерта оформлений з порушенням вимог чинного законодавства та нормативних документів, а тому не може вважатись належним та допустимим доказом. При проведенні експертизи не здійснювався збір анамнезу про перенесені захворювання, були допущені порушення при відборі крові. Також, у висновку в порушення вимог ст.147 ЦПК України не зазначена освіта особи, яка проводила експертизу, та не надано свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта. Тому, висновок експерта не може прийматись судом до уваги як доказ.

Апелянт ОСОБА_1 підтримав клопотання про призначення повторної експертизи.

Позивач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що висновок експерта №153 від 14.06.2016 року є необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Тому, відсутні підстави для призначення у справі повторної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,150, 303 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова