СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/41/17
ун. № 759/997/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Скоріна А.В.,
за участю секретаря Будкової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2017 року в кримінальному провадженні № 42015000000002574 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262; ч. 3 ст. 365 КК України та ОСОБА_5, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю сторони обвинувачення: прокурора Гетьман Л.А.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42015000000002574 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262; ч. 3 ст. 365 КК України та ОСОБА_5, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України - направлено до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності даного кримінального провадження.
Крім того, обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів включно.
Разом з тим, у вказаній ухвалі була допущена описка в частині правильності дати, до якої слід продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу. Так, в ухвалі зазначено, що запобіжний захід ОСОБА_5 слід продовжити до 28 квітня 2017 року включно, в той час як правильною датою продовження запобіжного заходу останньому є 27 квітня 2017 року.
Також, у мотивувальній частині ухвали, суд помилково вказав прізвище обвинуваченого ОСОБА_4 замість вірного - ОСОБА_4
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
Неприбуття в судове засідання інших учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.
За таких обставин, з метою уникнення в подальшому сумнівів і протиріч, що виникають з виконання вказаної ухвали суду, її слід виправити, вказавши правильну дату, до якої слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: «27 квітня 2017 року», та вказати правильне прізвище обвинуваченого ОСОБА_4
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описки, допущені в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2017 року в кримінальному провадженні № 42015000000002574 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262; ч. 3 ст. 365 КК України та ОСОБА_5, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.
В резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2017 року, якою було продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів включно, вказавши "до 27 квітня 2017 року включно".
В мотивувальній частині ухвали вважати вірним прізвище обвинуваченого ОСОБА_4
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя А.В. Скорін
The court decision No. 64994533, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 28.02.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 759/997/16-к. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: