Court ruling № 64993049, 01.02.2017, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/17807/13-к

У Х В А Л А

"01" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі трьох професійних суддів:

головуючого судді Бірси О.В.

суддів Виниченко Л.М., Гончарука В.П.,

розглянувши матеріали кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012 за № 12012000000000003 за обвинуваченям ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч.2,3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст.205; ч. 3 ст. 209; ч.1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 2, 3 ст.358; ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364-1; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28 ч. 2, 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 209; ч. 1 ст. 255; ч. 2, 3 ст. 358; ч. 2 ст. 364-1; ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28 ч. 2,3 ст. 358; ч. 3 ст. 209; ч. 1 ст. 255; ч. 2, 3 ст. 358; ч. 2 ст. 364-1; ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366; ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 364-1; ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 255 КК України; ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 364-1; ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 255; ч. 4 ст. 190; ч. 2, 3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

25.07.2013 в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено склад суду (трьох професійних суддів) та головуючим суддею обрано суддю Чауса М.О.

Надалі ухвалою головуючого судді у провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Судовим рішенням від 16.10.2014 у справі було призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

При цьому це судове рішення підписане тільки головуючим суддею Чаусом М.О. (а.п. 200-204 том № 45).

23.10.2014, у даному провадженні судом під час проведення уже судового засідання було постановлено ухвалу, у порядку ч. 4 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КПК України, якою задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про визначення у цьому провадженні запасного судді у порядку ст. 320 даного Кодексу (а.п. 61 том № 63).

В подальшому, автоматизованою системою документообігу суду «Д-3» було визначеного запасного суддю Бірсу О.В.

Тобто, запаспний суддя Бірса О.В. участі у підготовчому судовому засіданні, у супереч вимог ст. 320 КПК України, не приймала.

20.09.2016, автоматизованою системою документообігу суду «Д-3» , відповідно до ст. 35 КПК України, на підставі розпорядження № 74 від 20.09.2016 в.о. керівника апарату суду Розгон А.В., у провадженні було призначено його розподіл, з урахуванням положень ст.ст. 35, 75, 76, 320 КПК України та п. 2.3.38 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за результатами якого головуючим суддею визначено - Бірсу О.В. (яка була запасним суддею), суддів Дзюба О.А. і Федосєєва С.В. та передано дані матеріали головуючому - 21.09.2016.

Ухвалою суду від 27.09.2016 за наслідками розгляду питання можливості продовження судового розгляду у рамках даного кримінального провадження зі стадії на якій воно знаходилося до заміни судді або ж необхідності розпочинати розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальних дій, які вже здійснювалися, було постановлено з огляду на порушення вимог ст. 320 КПК України щодо визначення запасного судді поза межами підготовчого судового засідання та з урахуванням інших обставини цього провадження призначити у ньому саме підготовче судове засідання з початку здійснивши повторно всі процесуальні дій, які вже здійснювалися під час провадження до заміни судді.

Судовим рішенням від 03.11.2016 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні було повернуто прокурору з огляду на його невіповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 10.01.2017 ухвалу від 03.11.2016 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Надалі, відповідно до ст. 35 та ч. 1 ст. 416 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду «Д-3», з урахуванням норм чинних на час розподілу Засад використання автоматизованої системи документообігу Дніпровського районного суду м. Києва, які затвердженні рішенням зборів даного місцевого суду, в частині того, що розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді здійснюється, зокрема, у разі скасування ухвали судді (колегії суддів) судом апеляційної інстанції про повернення обвинувального акту прокурору, дане провадження згідно протоколу передано складу суду: Бірса О.В. (головуючий), Дзюба О.А., Федосєєв С.В.

27.01.2017 у проваджені, згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду Розгон А.В. від 27.01.2017 № 31, проведено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями в частині визначення суддів, які входять до складу колегії, а саме заміни суддів Дзюби О.А. та Федосєєва С.В., з огляду на положення п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та визначено суддів Виниченко Л.М. і Гончарука В.П.

Тож, дослідивши отримані матеріали у рамках цього кримінального провадження суд в складі трьох професійних суддів вважає, що воно підлягає прийняттю до їх провадження та призначенню до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

По-перше, ухвала суду від 27.09.2016 про призначення у рамках цього кримінального провадження саме підготовчого судового засідання з початку здійснивши повторно всі процесуальні дій, які вже здійснювалися під час провадження до заміни судді судовим рішенням суду апеляційної інстанції від 10.01.2017 не скасовувалася, тобто, на цей час, є чинною та в силу ст. 534 КПК України підлягає безумовному виконанню на всій території України.

По-друге, приймаючи судове рішення від 10.01.2017 суд апеляційної інстанції з огляду на його мотивувальну частину виходив з того, що:

а) «судом першої інстанції не була дотримана процедура призначення та проведення підготовчого судового засідання з огляду на те, що за приписами ч. 2 ст. 320 КПК України якщо під час судового засідання суддю замінює запасний суддя, судовий розгляд продовжуються»;

б) «суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вийшов за межі повноважень, наданих йому кримінальним процесуальним законом в стадії підготовчого судового засідання, оскільки фактично вдався до оцінки обвинувачення, що є предметом судового розгляду. Зокрема, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону висновок суду про неконкретність висунутого обвинувачення з тих підстав, що воно є тотожним фактичним обставинам кримінального провадження. На підтвердження цього свідчить і те, що закон не передбачає співвідношення об'єму встановлених слідчим фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення. Передчасним є також висновок суду про те, що обвинувальний акт не містить відомостей про ознаки шахрайства, а саме даних про те, в чому саме полягає обман потерпілих зі сторони обвинувачених, оскільки у ньому відображені фактичні обставини злочину, передбаченого ст.190 КК України, які прокурор вважає встановленими за результатами проведеного розслідування. Зробивши висновки про те, що між обвинуваченими та потерпілими вбачається наявність цивільно-правових відносин, суд цим самим фактично вдався до оцінки обвинувачення по суті в підготовчому судовому засіданні», а тому, «за наведених вище обставин колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. З цих підстав колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу прокурора, скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції», тож виходячи зі структури, як мотивувальної, так і резолютивної частини даної ухвали у провадженні було призначено його новий розгляд.

Дане судове рішення не містить вказівки про передачу на розгляд провадження зі стадії судового розгляду, а передано саме на новий розгляд в ході, якого, як раз і необхідно усунути порушення допущенні судом першої інстанції, на думку суду апеляційної інстанції, при постановленні судового рішення від 03.11.2016, а з огляду на те, що вони мали місце саме під час підготовчого судового засідання, їх усунення є можливим тільки при проведенні його заново.

Тим паче, що відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Згідно ст. 416 КПК України - особливості нового розгляду судом першої інстанції, після скасування судом апеляційної інстанції ухвали суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу.

Розділ IV КПК України містить положення про те, що розгляд розпочинається саме з підготовчого провадження (Глава 27).

По-третє, згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя, не допускається, а кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів (п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 31 КПК України).

При визначенні строку призначення дати підготовчого судового засідання суд враховує положення ст.ст. 28, 314 КПК України в їх системному зв'язку та ураховує складінст ьданог окримінального провадження та кількістьу часників процесу в ньому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012 за № 12012000000000003 за обвинуваченям ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч.2,3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст.205; ч. 3 ст. 209; ч.1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 2, 3 ст.358; ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364-1; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28 ч. 2, 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 209; ч. 1 ст. 255; ч. 2, 3 ст. 358; ч. 2 ст. 364-1; ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28 ч. 2,3 ст. 358; ч. 3 ст. 209; ч. 1 ст. 255; ч. 2, 3 ст. 358; ч. 2 ст. 364-1; ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366; ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 364-1; ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 255 КК України; ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 364-1; ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 255; ч. 4 ст. 190; ч. 2, 3 ст. 358 КК України до провадження та призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 21 лютого 2017 року о 12 годині 30 хвилин з метою з'ясування обвтавин регламентованих Главою 27 Розділу IV КПК України.

Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Головуючий суддя: О.В. Бірса

Суддя: Л.М. Виниченко

Суддя: В.П. Гончарук