№ 64991118, 22.02.2017, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/11344/16-п Головуючий в 1 інстанції Зубов О.С.

Провадження № 33/791/119/17 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.

П О С Т А Н О В А

22 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Коровайко О.І., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 16 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, подане ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2016 ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1594207,77 грн. та стягнуто в дохід держави 3237472,55 грн. вартість товарів, які б підлягали конфіскації.

В клопотанні представник правопорушника ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі, оскільки про дату розгляду справи їх не було повідомлено належним чином та в судовому засіданні вони були відсутні.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги немає, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова ухвалена Херсонським міським судом Херсонської області 16 грудня 2016 року, а апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження згідно відбитку штампа на поштовому конверті направлено тільки 20 січня 2017 року, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 294 КУпАП.

До доводів апелянта про те, що про дату розгляду справи їх не було повідомлено належним чином, апеляційний суд відноситься критично, оскільки в матеріалах справи міститься клопотання представника правопорушника ОСОБА_2 від 16.12.2016 про розгляд справи у його відсутність у зв'язку із хворобою, що свідчить про обізнаність як правопорушника, так і представника, про місце та час розгляду справи.

Твердження представника правопорушника ОСОБА_2 про те, що оскаржувану постанову вони отримали лише 14.01.2017, а тому були позбавлені права на апеляційне оскарження, є необґрунтованими, оскільки законодавець не пов'язує строк апеляційного оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення з датою отримання постанови, а обчислюється він з дня винесення такої постанови.

Будь-яких інших поважних причин пропуску строку оскарження постанови, які б перешкоджали подати апеляційну скаргу в строк, зазначений ст. 294 КУпАП, представник ОСОБА_2 не надала.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи апеляційну скаргу подано представником ОСОБА_2, разом з цим згідно довіреності від 21.10.2016 правопорушник ОСОБА_3 представляти та захищати свої інтереси в суді уповноважив ОСОБА_2, тобто в зазначених документах містяться розбіжності щодо прізвища представника, що ставить під сумнів законність його повноважень та позбавляє апеляційний суд можливості розглянути підписану ним апеляційну скаргу.

За таких обставин необхідно визнати, що підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги представником ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_2 у поновленні строку на оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 16 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 Митного кодексу України відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу повернути представнику ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко