Справа № 591/61/17 Провадження № 3/591/86/17
П О С Т А Н О В А
28 лютого 2017 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,
в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.
У судове засідання не зявилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Керуючись ст. 268 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід в судове засідання на 09 - 15 год. 15 березня 2017 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311, зал №10, 3-й поверх) особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Виконання постанови покласти на начальника Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.Б.Капкін
The court decision No. 64988191, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 28.02.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 591/61/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: