Справа № 520/12368/15-ц
Провадження № 2/520/2461/17
УХВАЛА
про витребування доказів
15 лютого 2017 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Прохорова П.А.,
при секретарі Цвігун А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою від 07 липня 2016 року судом було призначено судову почеркознавчу експертизу.
24.01.2017 року експерт склав клопотання №499 про надання йому додаткових матеріалів, що було отримано судом 30.01.2017 року.
У судовому засіданні 15.02.2017 року, що було призначено для вирішення порушених експертом питань, представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, за змістом якого просила суд витребувати у Приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_3 оригінал довіреності від 19.05.2016 року, що була посвідчена цим нотаріусом за №284, та якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 на представництво його інтересів, з Шостої Державної нотаріальної контори оригінал довіреності від імені ОСОБА_1, що посвідчена 03.07.2015 року за №2-891, а також книгу реєстрації нотаріальних дій, у якій була зареєстрована вказана довіреність.
Представник позивача у судовому зсіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання та оглянувши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про можливість задоволення відповідного клопотання представника відповідача.
Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Засади ст.ст. 3,11 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року гарантують кожній особі право на захист її порушених, оспорюваних чи невизнаних прав а також охоронюваних законом інтересів судом.
Згідно п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
При цьому відповідно до системного аналізу положень ст.ст. 10, 11, 27, 57-60 ЦПК України, сторони при вирішенні спору зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підстави їх вимог, а суд, в свою чергу, зобовязаний створити належні умови для безперешкодної реалізації учасниками справи вказаних прав та обовязків.
З викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 143, 202, 208-210 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у Приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_3 оригінал довіреності від 19.05.2016 року, що була посвідчена цим нотаріусом за №284, та якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 на представництво його інтересів
Витребувати з Шостої одеської Державної нотаріальної контори оригінал довіреності від імені ОСОБА_1, що посвідчена 03.07.2015 року за №2-891, а також книгу реєстрації нотаріальних дій, у якій була зареєстрована вказана довіреність.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Прохоров П. А.
The court decision No. 64986832, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 15.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 520/12368/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: