Court ruling № 64986124, 27.02.2017, Kyivskyi District Court of Odesa City

_____________________

Справа № 520/14024/16-ц

Провадження № 2/520/2550/17

УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний», яким просив зобовязати Відповідача виконати умови договору купівлі продажу від 20.09.2016 року, шляхом передачі Позивачу офтальмологічного обладання згідно переліку, визначеному у Додатку № 1 до договору купівлі продажу від 20.09.2016 року, та зобовязати Відповідача в момент передачі офтальмологічного обладання згідно переліку, визначеному у Додатку № 1 до договору купівлі продажу від 20.09.2016 року, підписати Акт прийому передачі обладнання.

До суду надійшла заява Позивача про відмову від позову у повному обсязі, в якій окремо ставиться питання щодо скасування застосованих в справі заходів забезпечення позову.

Позивач та Відповідач в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 5 статті 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Так, дослідивши матеріали справи суд вказує, що заява ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову є процесуальним правом позивача, передбаченим ч. 2 статті 31 ЦПК України, відмова від позову не порушує законних прав та інтересів третіх осіб, з заяви вбачається, що позивачу відомі та зрозумілі наслідки відмови від позову, передбачені статтею 206 ЦПК України.

Щодо скасування заходів забезпечення позову суд вважає, що в цій частині заява Позивача підлягає задоволенню, з наступних таких підстав.

Ухвалою суду від 09.11.2016 року у справі було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на рухоме майно (офтальмологічне обладнання), що перебуває за адресою: 79059, м. Львів, вулиця Миколайчука, 9; та знаходиться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЗЕР ПЛЮС ЛЬВІВ» (місцезнаходження: 79059, м. Львів, вулиця Миколайчука, № 9, код юридичної особи 34857508), шляхом складання постанови про опис та арешт вищезазначеного майна.

Відповідно до ч. 3 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

У зв'язку з тим, що з боку Позивача надана заява про відмову від позову, яка прийнята судом, то правові підстави для забезпечення позову та перебування офтальмологічного обладнання під арештом відсутні.

За таких обставин, заява Позивача в частині скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову- задовольнити.

Провадження у цивільній справі №520/14024/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» про зобовязання вчинити певні дії, - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені Ухвалою від 09.11.2016 року, а саме зняти арешт з рухомого майна (офтальмологічне обладнання): Стерилізатор Lisa 322, зав. N 001-002, у кількості - 2 шт., Обладнання для перевірки суб'єктивної рефракції Phoroptor, зав. N 003, у кількості - 1 шт., Лазер Visulas 532s, зав. N 004, у кількості - 1 шт., Автоматичний рефрактометр/кератомер RК 600, зав. N 005, у кількості - 1 шт., Щілинна лампа SL 115, зав. N 006, у кількості - 1 шт., Щілинна лампа SL 120, зав. N 007, у кількості - 1 шт., Автоматичний безконтактний тонометр АТ 555, зав. N 008, у кількості - 1 шт., Аналізатор поля зору II НFА 750і, зав. N 009, у кількості - 1 шт., Операційний мікроскоп Opti Visu 140 підлоговий штатив S7, зав. N 010, у кількості - 1 шт., Офтальмонологічний набір Heine Beta 200, зав. N 011, у кількості - 1 шт., Автом-й мікрекреатом Zioptix ХР, зав. N 012, у кількості - 1 шт., Офтальмо-хірургічна система MEGATRON S3P, зав. N 013, у кількості - 1 шт., Ексімерна лазерна система серії МЕ, зав. N 014, у кількості - 1 шт., Лазер Visulas YAG III офтальмологічний медичний, зав. N 015, у кількості - 1 шт., Робоче місце офтальмолога, зав. N 016, у кількості - 1 шт., Проектор тестових знаків 52Р 350, зав. N 017, у кількості - 1 шт., Стіл офтальмологічний, зав. N 018-020, у кількості - 3 шт., Принтер НР LaserJet, зав. N 021, у кількості - 1 шт., Сканер ультразвук-й офтальмолог-й Sonomed у компл. з принт., зав. N 022, у кількості - 1 шт., Офтальмолог., Набір ОМЕGА 200, зав. N 023, у кількості - 1 шт.;, що перебуває за адресою: 79059, м. Львів, вулиця Миколайчука, 9; та знаходиться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЗЕР ПЛЮС ЛЬВІВ» (місцезнаходження: 79059, м. Львів, вулиця Миколайчука, № 9, код юридичної особи 34857508).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Прохоров П. А.